Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-264836/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264836/19-68-1758
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "МЕТРОПРОМСНАБ" (141321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АСТАРТА" (117556 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЧОНГАРСКИЙ ДОМ 1КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: <***>) о взыскании 1 915 493,83 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02 апреля 2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору поставки в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 493,83 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29 марта 2019 г. № 07-19 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю изделия производственно-технического назначения (товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, а также сроки и условия оплаты товара, согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях (далее «Спецификация»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара производится авансом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, если в соответствующей спецификации не согласовано иное.

В материалы дела истцом представлена спецификация к договору поставки № 1, согласно которой срок поставки 90 календарных дней, стоимость поставки товара 4 141 200 рублей.

В Спецификации № 1 от 29.03.2019 г. к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты:

«50% - предоплата, оставшиеся 50% - с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.»

Согласно доводам искового заявления, истцом была внесена предоплата в размере 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20%, в следующем порядке: 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 09.04.2019 г.; 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 18.04.2019 г.; 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113 от 26.04.2019 г.

13.05.2019 г. истец заявил односторонний отказ от поставки по Спецификации № 1 от 29.03.2019 г. в связи с существенным изменением обстоятельств (контрагент истца отказался от закупаемого для него истцом товара) и попросил ответчика аннулировать счет № 25 от 29.03.2019 г. (исх. № 111 от 13.05.2019 г. ).

10.06.2019 г. ответчик принял отказ и предложил график возврата денежных средств.

В нарушение своих обязательств по возврату денежных средств, ответчик не вернул денежные средства в заявленные им сроки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, без которой договор не считается заключенным.

Довод ответчика судом признан несостоятельным, так как указанная спецификация представлена в материалы дела.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 г. по 10 сентября 2019 г. подписанный как истцом, так и ответчиком.

Согласно представленному акту сверки ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 850 000 рублей.

Ответчик обязательств по поставке товара не произвел, полученную предоплату не возвратил. Иного не доказано.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 493,83 рублей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на п. 5.5 Договора, согласно которому все пени и штрафы и иные санкции подлежат уплате только в случае представления письменного требования стороны, чье право нарушено.

В претензии от 14 августа 2019 г. № 176 указанное требование отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела правовая позиция относительно неисполнения обязательств по возврату предоплаты, при подписанном акте-сверки в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСТАРТА" в пользу ООО "МЕТРОПРОМСНАБ" предоплату в сумме 1.850.000 руб., проценты в сумме 65.493 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.155 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова