Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А39-4333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4333/2022
город Саранск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №1-КР/МР от 06.06.2018: 4922000 руб. основного долга, процентов за пользование займом по дату фактического оплаты основного долга, 165927 руб. 88 коп. пени за просрочку графика платежей основного долга за период с 01.02.2019 по 12.07.2022, 184887 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты основного долга с 13.07.2022 по 11.11.2022, пени за просрочку оплаты основного долга с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, 9948 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты процентов

за пользование займом за период с 21.08.2018 по 30.06.2022,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития РМ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1-КР/МР по основному долгу в размере 975001 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 136479 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 9845 руб. 56 коп.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте (заявление от 11.11.2022) просил суд взыскать задолженность по договору займа №1-КР/МР от 06.06.2018: 4922000 руб. основного долга, проценты за пользование займом по дату фактического оплаты основного долга, 165927 руб. 88 коп. пени за просрочку графика платежей основного долга за период с 01.02.2019 по 12.07.2022, 184887 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты основного долга с 13.07.2022 по 11.11.2022, пени за просрочку оплаты основного долга с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, 9948 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 21.08.2018 по 30.06.2022.

Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено по исходя из требований, изложенных в заявлении от 11.11.2022.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к нему. Указал на отсутствие оснований для досрочного взыскания всей суммы заемных средств, поскольку на момент направления требования задолженность была погашена. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что требования о взыскании неустойки по 19.04.2019 заявлены за пределами срока исковой давности. Представил пояснения о том, что в период действия моратория, требования о взыскании с ответчика финансовых санкций не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (заемщик) заключен договор займа №1-КР/МР от 06 июня 2018 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на общую сумму 15000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Заем предоставляется на срок до 30 сентября 2025 г. с началом погашения с первого квартала 2019 г. согласно графику погашения займа, указанному в Приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.5. договоров займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения договора займа, то есть (ставка рефинансирования - 7,25 процентов годовых) или 2,41 процента годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6. договоров займа).

Как следует из выписки по счету ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» за период с 06.07.2018 по 22.05.2019 заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 13509998 руб. 54 коп. В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела и информацией истца, ответчику предоставлены заемные средства на общую сумму 234648885 руб. 61 коп., что сторонами не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков погашения займа послужило основанием для обращения истца в адрес должника с претензией от 11.04.2022 (получена ответчиком 15.04.2022) о наличии задолженности в размере 1091000 руб. основного долга, задолженности по процентам 14995 руб. 81 коп., пени за просрочку основного платежа в размере 125125 рук. 03 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 14959 руб. 44 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 11.04.2022, не были добровольно ответчиком исполнены, просрочка оплаты составила более трех дней, истец направил в адрес ООО «Меридиан» претензию о досрочном возврате суммы заемных средств в размере 7264000 руб. основного долга, задолженности по процентам в за пользование заемными средствами в сумме 26761 руб. 54 коп., пени за просрочку основного платежа в размере 161302 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 9948 руб. 78 коп.

Отказ от добровольного возврата суммы заемных денежных средств послужил истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 4.15. договора займа от 06.06.2018 №1-КР/МР предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов или суммы основного долга по договору свыше трех дней, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, неустоек и других платежей.

Как установлено судом, как на момент направления претензии от 11.04.2022, так и на момент направления претензии от 11.07.2022, у ответчика имелась просроченная более чем на три дня просрочка оплаты основной суммы задолженности, так и процентов за пользование заемными средствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Частичная оплата задолженности произведена обществом «Меридиан» на сумму 2172000 руб. только лишь 31 октября 2022 г. (платежное поручение №290).

Как указывается в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по договорам по день фактического возврата заемных средств, является обоснованным.

Поскольку истец документально обосновал передачу денежных средств на сумму 4922000 руб., а ответчик доказательств их возврата в полном объёме не представил, требования ООО «Корпорация развития РМ» к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4922000 руб. основного долга, процентов за пользование займом по дату их фактической уплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец начислил: 165927 руб. 88 коп. пени за просрочку графика платежей основного долга за период с 01.02.2019 по 12.07.2022,

184887 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты основного долга с 13.07.2022 по 11.11.2022,

пени за просрочку оплаты основного долга с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга,

9948 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 21.08.2018 по 30.06.2022.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализ представленного истцом расчета сумм неустойки по заключенному договору с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности и о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве позволяет суду сделать вывод о необходимости корректировки расчета суммы пени.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Исковое заявление поступило в суд 19.05.2022.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании всех видов неустоек, начисленных за период до 19.04.2019, признаются судом обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований Корпорации развития, ответчик также ссылается на сложившиеся чрезвычайные и непредвиденные обстоятельств, вызванные пандемией коронавируса COVID-19, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В ответе на вопрос 7 (абзац 11, 12) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор № 1), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако ответчик относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представило; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при их предвидении договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ответчиком не указано, Обществом «Меридиан» не представлено.

При этом указание на включение основного вида деятельности ответчика в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 автоматически не подтверждает невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Между тем, с учетом принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», арбитражный суд не усматривает оснований для начисления всех видов заявленных истцом неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

Таким образом, судом произведен следующий расчет сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом норм законодательства о применении срока исковой давности и о применении финансовых санкций в период действия моратория:

115232 руб. 91 коп. пени за просрочку графика платежей основного долга за период с 20.04.2019 по 12.07.2022 (за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022);

101274 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты основного долга (с 14.08.2022 по 11.11.2022). Из заявленного к взысканию периода исключен период с 13.07.2022 по 13.08.2022 с учетом указанного в требовании (претензии) истца от 11.07.2022 о необходимости оплаты в добровольном порядке основного долга в 30-дневный срок;

9323 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 20.04.2019 по 31.03.2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №1-КР/МР от 06.06.2018: 4922000 руб. основного долга; проценты за пользование займом по дату фактической оплаты основного долга; 115232 руб. 91 коп. пени за просрочку графика платежей основного долга; 101274 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты основного долга; пени за просрочку оплаты основного долга с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; 9323 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты процентов. В остальной части иска требования истца остаются без удовлетворения.

Сумма госпошлины по делу составляет 49089 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24213 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24876 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №1-КР/МР от 06.06.2018: 4922000 руб. основного долга; проценты за пользование займом по дату фактической оплаты основного долга; 115232 руб. 91 коп. пени за просрочку графика платежей основного долга; 101274 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты основного долга; пени за просрочку оплаты основного долга с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности;

9323 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты процентов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24213 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24876 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.К. Юськаев