Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А76-5750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5750/2018
07 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ”Аграрник-1”, г. Челябинск,

к URUMQI YONGJIALI TRAIDING Co.LTD, Urumqi city,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 21 400 долларов 06 центов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ”Аграрник-1” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к URUMQI YONGJIALI TRAIDING Co.LTD о взыскании денежных средств по контракту №8 от 24.08.2016 в размере 21 400 долларов 06 центов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 123 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.7 контракта №8 от 24.08.2016 стороны предусмотрели, что спор передается на рассмотрение в Хозяйственном суде стороны истца.

В соответствии со ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В данной статье идет речь о соглашении, означающем, что сторонами спорного правоотношения (потенциальными истцом и ответчиком) согласовано условие о передаче спора на разрешение в суд какого-либо государства.

При выборе применимого права суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При этом суд учитывает положение пункта 3 статьи 1210 ГК РФ, согласно которому выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что наличие у ответчика статуса иностранного лица не препятствуют рассмотрению данного дела в Арбитражном суд Челябинской области с применением норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Китай (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В силу статьи 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

С целью обеспечения выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле, судом были выполнены следующие действия.

Определение от 10.04.2019 об отложении предварительного судебного заседания на 17.10.2019, переведенное на английский язык (перевод заверен в нотариальном порядке), было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлено в адрес Ministry of Justice International Legal Cooperation Center (далее – Компетентный орган), являющегося центральным органом, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся государств.

Из поступившего от Компетентного органа свидетельства следует, что приложенные к запросу документы были вручены ответчику уполномоченным органом 17.08.2019 в соответствии с положениями подпункта «а» первой части статьи 5 Гаагской конвенции.

Учитывая, что компетентный орган в установленном Гаагской конвенцией порядке вручил ответчику определение от 10.04.2019 об отложении предварительного судебного заседания на 17.10.2019, данное уведомление состоялось 17.08.2019, то есть своевременно, поскольку предварительное судебное заседание было отложено на 17.10.2019 и у ответчика имелось достаточно времени, чтобы он мог подготовиться к своей защите, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещена о начале судебного процесса, дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в нарушение п. 1. ст. 131 АПК РФ, отзыва на заявленные исковые требования в материалы дела не представил, требования не оспорил.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был подписан контракт №8 от 24 августа 2016 года (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта, Продавец обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить запчасти для тракторной техники, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта является фиксированной и составляется 100 000 долларов США.

Отгрузка товара со склада Продавца должна быть произведена в течение 7 дней с момента получения авансового платежа в размере 100% от суммы указанной в инвойсе.

Оплата за товар осуществляется в долларах США.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет (инвойс) на сумму 19 454, 60 Долларов США.

Истцом перечислены денежные средства в размере 19 454, 60 Долларов США, что подтверждается платежным поручением №3 от 05.09.2016.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые, в отсутствие несогласия ответчика, подтверждают факт перечисления денежных средств.

Не поставка товара ответчиком, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

На момент вынесения решения задолженность составляет 19 454, 60 Долларов США, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 454, 60 Долларов США заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки в размере 1 945,46 Долларов США.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.1, Продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки товара, но не более 10% ото общей стоимости поставляемого ттовара.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства по своевременной поставке товара, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 1 945, 46 Долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 25 123 руб. 93 коп. по платежному поручению от №20 от 22.02.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с URUMQI YONGJIALI TRAIDING Co.LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью ”Аграрник-1” денежных средств, перечисленные в качестве предоплаты, по контракту №8 от 24.08.2016 в размере 19 454 долларов 60 центов США, неустойки в размере 1 945, 46 Долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья Худякова В.В.