Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А32-17200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17200/2022
г. Краснодар
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Газпром газорапределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газорапределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-17200/2022, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее ? компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Абинстрой» (далее – общество) о взыскании 24 334 450 рублей 80 копеек задолженности по договору от 27.07.2020 № СН-32009285878/2020.

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.202, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Компания документально не подтвердила, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперт не дал оценки информации о том, что сварные работы выполняли три человека: ФИО3, ФИО4, ФИО5, что отражено в журнале сварочных работ. Согласно представленному штатному расписанию, в обществе работник по фамилии ФИО4 не числится. Кроме того, выводы судов о наличии специальной строительной техники не соответствуют пояснениям представителя компании. В актах освидетельствования скрытых работ указана специальная строительная техника – экскаватор JСВ 3СХ, а в акте выполненных работ отражено, что общество в качестве техники использовал: автомобили-плетевозы, бульдозеры. В период действия договора специальная строительная техника, такая как автомобили-плетевозы, бульдозеры, у общества отсутствует как в собственности, так и в аренде, лизинге. Эксперт также не дает оценку данным обстоятельствам. Из экспертного заключения следует, что осмотр объекта исследования не проводился, в связи с невозможностью его исследования без проведения демонтажных работ по разработке грунта. Однако, эксперт не ходатайствовал о возможности/невозможности произвести демонтажные работы по разработке грунта. Объект не введен в эксплуатацию, транспортировка газа не осуществляется, осмотр объекта возможен. Эксперт имел возможность произвести поверхностный осмотр объекта для определения его протяженности, что также является объемом работ. Обществом не представлены доказательства приобретения трубной продукции, а экспертом не дана оценка данному обстоятельству. С учетом возражений компании относительно проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта. Заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определениями председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 и от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Артамкиной Е.В. с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л. и судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Рассказова О.Л.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам рассмотрения заявок конкурса в электронной форме № 36-18/2020 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2020 № СН-32009285878/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ. Результатом выполненных работ будет являться построенный газопровод в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами, технической и проектной документацией (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией в сроки, установленные договором. Начало выполнения работ – дата заключения договора. Окончание выполнения работ – в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора стоимость работ составляет 25 408 644 рубля, является твердой и может изменяться только в случаях, указанных в пункте 3.2.1 договора.

Общество исполнило договорные обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.20 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 № 1 на сумму 25 408 644 рубля. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний. Платежным поручением от 03.09.2020 № 4981 компания перечислила обществу денежные средства в указанной сумме.

18 января 2022 года компания в целях проведения проверки выполненных строительно-монтажных работ обществом создала соответствующую комиссию (приказ от 18.01.2022 № 9). По результатам проверки установлено, что стоимость фактически выполненных работ Обществом составляет 1 074 193 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило работы в полном объеме, компания направила обществу претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору суд первой инстанции по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альфа Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 28.08.2022 № 33-17200/2022 фактический объем и стоимость работ (в размере 25 408 644 рублей), выполненных ООО «Абинстрой» на объекте «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара», соответствует условиям договора и подписанным сторонами документам по формам № КС-2 и № КС-3.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признав экспертное заключение от 28.08.2022 № 33-17200/2022 надлежащим доказательством, суды установили, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме. Компания документально не подтвердила, что объем выполненных обществом работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости.

Суды пришли к выводу, что судебное экспертное заключение от 28.08.2022 № 33-17200/2022 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 28.08.2022 № 33-17200/2022 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы компании относительно того, что в представленных в дело актах освидетельствования скрытых работ указана специальная строительная техника ? экскаватор JCB 3 CX, в то время как у общества такая техника отсутствует на каком-либо праве, кроме того, согласно журналу сварочных работ, работы выполняли три человека: ФИО3, ФИО5 и ФИО4, последний, согласно штатному расписанию, в обществе не числится, и мотивированно отклонил их. Согласно справке от 06.07.2022 № 113 о наличии специальной строительной техники на балансе в период с 27.07.2020 по 05.08.2020 экскаватор-погрузчик JCB 3CX 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> числится на праве собственности за обществом. Также пунктом 1.3 договора подрядчику предоставлено право привлекать для выполнения работ третьих лиц. Таким образом, доводы компании правомерно признаны судами необоснованными и документально неподтвержденными.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 № 1 на сумму 25 408 644 рублей подписаны компанией без замечаний, доказательств того, что компания обращалась к обществу в рамках исполнения гарантийных обязательств не представлено, как и не представлено доказательств привлечения третьего лица к устранению недостатков (если таковые были).

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод компании о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку вопрос о вызове эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Кодекса, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы относительно реальности осуществления взаимных обязательств сторон при выполнении спорных работ, наличие результатов налоговых проверок отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные и не заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-17200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек


О.Л. Рассказов