Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-82321/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 мая 2019 года

Дело №А56-82321/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от ООО «ПЛАТО Инжиниринг»: представитель Щукина М.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ООО «Фирма «УНИКОМ»: представитель Титова М.А. по доверенности от 22.02.2018;

от ООО «ТехноТерра»: представители лежнин С.А. по доверенности от 01.07.2018 и Буторин Ю.Д. по доверенности от 01.06.2018.

от ООО «КБК»: представители Куценко Д.А. по доверенности от 01.07.2018 и Брюханова М.В. по доверенности от 01.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7973/2019) ГУП РК «КМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-82321/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО Инжиниринг»

3-и лица: Министерство транспорта Республики Крым; общество с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКОМ»; общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра»; общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель»; общество с ограниченной ответственностью «КБК»; общество с ограниченной ответственностью «Геосити»

о взыскании 97 454 562 руб. 32 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – истец, ГУП РК «КМП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плато Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПЛАТО Инжиниринг»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 17 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 500 000 руб. аванса, 2 595 547 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами и 23 708 568 руб. неустойки за нарушение условий контракта №3-И-АУ от 11.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Республики Крым (далее - Министерство); общество с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКОМ» (далее – ООО «Фирма «УНИКОМ»); общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее – ООО «ТехноТерра»); общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель»); общество с ограниченной ответственностью «КБК» (далее – ООО «КБК»); общество с ограниченной ответственностью «Геосити» (далее – ООО «Геосити»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что при разрешении спора суд не применил положения статей 758, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как специальных норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, дополнительной экспертизе и вызове свидетелей, нарушен принцип непосредственности исследования судом доказательств по делу и не соблюден порядок судопроизводства, установленный статьями 164, 166, 167 АПК РФ, что лишило истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Также податель жалобы указал, что судом не дана следующим доводам Предприятия: акты выполненных работ не могут быть признаны бесспорными доказательством качественного выполнения работ ответчиком; в нарушение требований п. п. 11.1.1, 7.11, 7.3 Контракта, п. 21 Задания на проектирование проектная документация и материалы инженерных изысканий ответчиком в адрес истца направлены не в полном объеме; судебная экспертиза проведена некачественно, поверхностно, с грубым нарушением норм и правил, регулирующих проведение судебных экспертиз, выводы эксперта не соответствуют действительности и материалам дела.

Кроме того, Предприятие указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего судом первой инстанции применены при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, приостановлении Контракта и просрочке истца нормы материального права не подлежащие применению, а именно - п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, cт. 328, п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 716 ГК РФ.

08.05.2019 в апелляционный суд поступили отзыв ООО «ПЛАТО Инжиниринг» и возражения ООО «ТехноТерра» на апелляционную жалобу Предприятия, согласно которым ООО «ПЛАТО Инжиниринг» и ООО «ТехноТерра» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.05.2019 в апелляционный суд поступили пояснения Министерства, которое поддержало доводы апелляционной жалобы Предприятия, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя Предприятия в судебное заседание назначенное на 15.05.2019.

В судебном заседании представители ООО «ПЛАТО Инжиниринг», ООО «Фирма «УНИКОМ», ООО «ТехноТерра» и ООО «КБК» возражали по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Предприятия об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, представители ООО «ПЛАТО Инжиниринг» и ООО «ТехноТерра» поддержали позиции, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания, принимая во внимание возражения явившихся в судебное заседание представителей, непредставление Предприятием документального подтверждения доводов об отсутствии возможности обеспечения явки своего представителя и руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 15.05.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №3-И-АУ-16 от 11.07.2016 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Феодосия», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчёт (техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы (пункт 1.4. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 29 850 000, 00 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта: начало - с даты подписания контракта; конечный срок - не позднее 31.03.2017. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту).

В период с 11 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года исполнителем были выполнены работы, результат которых был передан заказчику по Актам №1 и №2 сдачи-приемки работ от 14.12.2016 на общую сумму 17 500 000,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными истцом и ответчиком в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что истец претензий по качеству работ не имеет.

Факт выполнения работ и передачи результата работ истцу подтверждается накладными о передаче документации и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, что является основанием для их оплаты.

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 297159 на сумму 9 920 781,36 руб. и №297161 на сумму 7 579 218, 64 руб. ответчик в полном объёме оплатил выполненные и принятые по актам работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком (исполнителем) условий контракта (п. 1.2, 4.1, 4.2., 4.3), пункта 11 задания на проектирование (Приложение №8 к контракту), требований СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» истцом заявлено требование о взыскании суммы, подлежащей возврату в соответствии с актом выявленных дефектов от 29.05.2017, в размере 17 500 000,00 руб. неосновательного обогащения ответчиком.

Суд первой инстанции, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что результаты проведенных ответчиком инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательным требованиям действующих строительных норм и правил, технических документов, предъявляемым к выполнению соответствующего вида работ на стадии «проектная документация», а также необоснованности прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 175 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ПЛАТО Инжиниринг», ООО «Фирма «УНИКОМ», ООО «ТехноТерра» и ООО «КБК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом материального права, по мнению истца, суд не применил подлежащие применению положения статей 723 и 761 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ в гарантийный период.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предъявлял ответчику требования, предусмотренные статьями 723, 761 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты работ по этапу 1 Контракта (инженерные изыскания) переданы ответчиком истцу сопроводительным письмом исх.№ИНЖИ 16-328 от 13.12.2016 (вход.№12117 от 14.12.2016), что подтверждается накладной №19 от 13.12.2016 (т. 1 л.д.45) с отметкой истца в получении, результаты работ по Этапа 2 (подэтап 2.1 - проектная документация) переданы ответчиком истцу сопроводительными письмами исх.№ИНЖИ 16-328 от 13.12.2016 (вход.№12117 от 14.12.2016), исх.№ИНЖИ16-347 от 26.12.2016 (вход.№ 12561от 26.12.2016 ), что подтверждается накладными №20 от 13.12.2016 (том дела№1, л.д. 46) и №26 от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 56) с отметкой истца в получении

Указанная документация истцом не возвращалась, мотивированных возражений относительно ее состава и содержания истцом ответчику при приемке работ не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Акты №1 и 2 сдачи-приемки работ по Контракту от 14.12.2016 (том дела 1, л.д. 43, 44) подписаны в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний и оговорок. Из содержания актов следует, что работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству выполнения работ не имеет.

Вместе с тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по оценке качества выполненных ответчиком работ, с целью установления объема, качества, выявления наличия или отсутствия недостатков (дефектов) выполненных проектно-изыскательских работ по Контракту, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО СПб ГАСУ Квитко Александру Владимировичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1 Соответствует ли результат спорных работ (в части инженерно-геологических изысканий) требованиям действующих норм и правил в области проектирования и строительства для данного вида работ, условиям договора, заданию на проектирования?

2. Возможно ли, достоверно обнаружить следы выполнения работ по проведению инженерно-геологических изысканий через полтора года после фактического проведения работ? Возможно ли отличить следы проведения инженерно-геологических изысканий от иных повреждений, дефектов земной поверхности, морского дна через полтора гола после фактического проведения работ?

3. Допустимо ли отклонение точек фактического бурения при проведении работ (если такое имеется) от контрольных точек, установленных в задании на проектирование? Влияет ли такое отклонение на качество выполненных инженерногеологических изысканий? Какое отклонение является допустимым?

4. На основании бурения контрольных инженерных скважин, выполненного по согласованной программе определить, являются ли геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4) и использованные Исполнителем при разработке проектной документации по объекту достоверными?

5. Являются ли результаты фактически проведенных исполнителем инженерногеологических изысканий достаточными по объему для разработки проектной документации по объекту?

6. Имеют ли результаты работ (в части инженерно-геологических изысканий) какие-либо недостатки (дефекты)? Если имеют, то влияют ли они на необходимость корректировки проектной документации в части изменения принятых конструктивных проектных решений?

7. Возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных проектноизыскательских работ в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

8. Возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных проектноизыскательских работ в соответствии с их функциональным назначением при устранении выявленных дефектов (при их наличии)?

9. Допустимо ли в случае несоответствия выполненных инженерногеологических изысканий, проведение контрольного бурения на объекте для оценки достоверности результатов инженерно-геологических изысканий, приведенных в техническом отчете и в каком объеме необходимо контрольное бурение?

10 Какова стоимость фактически выполненных работ по инженерногеологическим изысканиям?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела (т. 5, л.д. 9-74) представлено заключение эксперта Квитко А.В. от 14.12.2018 № 4-12-2/18/45

Как следует из заключения эксперта № 4-12-2/18/45 недостатки (дефекты) влияющие на необходимость корректировки проектной документации в части изменения принятых конструктивных решений отсутствуют (ответ на вопрос №6, т. 5, л.д. 46-47). Выявленные в Техническом отчёте, дефекты оформительского характера не являются дефектами, которые влияют на полноту и качество выполненных проектно-изыскательских работ. Использование результатов выполненных проектно-изыскательских работ возможно как при их устранении выявленных дефектов, так и без их устранения (ответы на вопросы №7 и 8, т. 5, л.д. 47). Установленные экспертом недостатки отнесены по ГОСТ 15467-79 к малозначительным дефектам, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность (ответ на вопрос №6). По мнению эксперта, использование результатов выполненных ООО «ПЛАТО Инжиниринг» проектно-изыскательских работ (технического отчета об инженерных изысканиях, подготовленного для целей проектирования строительства объектов капитального строительства) в соответствии с их функциональным назначением возможно без устранения выявленных дефектов.

Доказательств того, что переданная ответчиком документация имела такие недостатки, которые исключали возможность ее использования для указанной в Контракте цели и не могли быть устранены исполнителем, Предприятием в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленное им требование подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в силу указанной правовой нормы обязанность безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы возникает у подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации. Однако при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Представленный истцом в материалы дела акт выявленных дефектов от 29.05.2017 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, что противоречит положению пункта 2.2. Контракта, согласно которому акт о выявленных дефектах (недостатках) обнаруженных после приемки работ составляется с участием исполнителя (проектировщика) и подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству.

При этом такие недостатки, как отсутствие следов бурения носят явный характер и факт невыполнения данных работ истец мог обнаружить при обычном способе приемки, однако акт о приемке выполненных ответчиком работ истец подписал без замечаний. Актом о выявленных недостатках истец указывает на отсутствие видимых следов бурения по состоянию на 29.05.2017, что само по себе не подтверждает отсутствие таких следов на день приемки работ (14.12.2016).

Кроме того, ни Контрактом, ни заданием на проектирование, являющимся приложением №8 к Контракту не установлен объем (количество) скважин, подлежащих бурению. Сами по себе следы бурения скважин при выполнении инженерно-геологических изысканий не являются отчётной информацией, значимой для проектирования, поскольку инженерные изыскания в период строительства объектов должны обеспечивать получение материалов, необходимых для подтверждения и/или уточнения условий, заложенных в проектной документации (п.4.5 «СП.47-13330-2012 Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», действовавшего на момент выполнения работ и составления отчета). Согласно п. 4.6. СП.47-13330-2012 целью проходки буровых скважин при изысканиях является изучение геологического разреза, отбор образцов грунта с целью определения состава грунта, его состояния и физико-механических свойств. Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для обоснования конструктивных и объемно-планировочных решений, установления проектных значений и характеристик зданий или сооружений, мероприятий инженерной зашиты и мероприятий по охране окружающей среды.

В рамках ответа на 4 вопрос экспертом Квитко А.В. была проведена проверка соответствия фактического геологического разреза путем контрольного бурения, данным, содержащимся в Техническом отчете, выполненном ответчиком. По результатам полевых работ, включающих в себя инженерно-геологическое бурение, отбор образцов грунтов для проведения лабораторных исследований были изучены физико-механические характеристики отобранных образцов грунта, геологическая колонка контрольной скважины, геолого-литологичекий разрез, и произведено его сопоставление с данными Технического отчета о выполнении комплекса инженерно-геологических изысканий, выполненных ответчиком. Анализ данных по результатам контрольного бурения выявил, что геолого-литологический разрез, построенный на данных изысканий, полученных в результате контрольного бурения и построенный на данных изысканий, выполненных ответчиком в 2016 году совпадают по составу и структуре слоев грунтов. Границы геолого-литологических слоев имеют отклонения, находящиеся в допустимых погрешностях. Исследование физико-механических характеристик извлеченных в результате контрольного бурения грунтов показало их идентичность с физико-механическими характеристиками грунтов, представленных в Техническом отчёте, выполненном ответчиком. По итогам контрольного бурения по четвертому вопросу экспертом сделан вывод (т. 5, л.д. 33, 45): контрольное бурение подтвердило строение инженерно-геологического разреза (геологического профиля) и лабораторные данные. На основании вышеуказанного можно сделать вывод, что геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете ответчика и использованные им при разработке проектной документации по объекту, являются достоверными.

По вопросу 5 эксперт пришел к выводу о достаточности объема проведенных ответчиком инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту исходя из категории сложности инженерно-геологических условий объекта, уровня ответственности проектируемых зданий и сооружений, конструкции проектируемого причала согласно требованиям «СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства», «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 47.13330.2012, а также «СП 22.13330.2011 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83» и «СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85».

Заключением судебной экспертизы также подтверждено (ответы на вопросы 6, 7,) что допущенные ответчиком отступления от требований нормативных документов (дефекты) в части оформления технического отчёта не только не являлись существенными и неустранимыми, но и не ухудшили результат и качество работ по Контракту и в целом не требовали устранения.

Проанализировав заключение эксперта от 14.12.2018 № 4-12-2/18/45 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка Предприятия на противоречие выводов судебной экспертизы представленной им в материалы дела Рецензии от 06.02.2019 №2-24-2019-Р (т. 6, л.д. 26-65), выполненной рецензентом ООО «Импульс-строй-эксперт» Пуросовой Т.В., согласно которой «заключение эксперта № 4-12-2/18/45 от 14.12.2018 по делу №А5б-82221/2017 выполнено с грубыми нарушениями федеральных законов и нормативно-технической документации», изложенные в заключении эксперта по делу выводы, «не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обоснованы», а само указанное заключение «не может рассматриваться как правомочная экспертиза» судом обоснованно не принято во внимание, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и соответственно, не может составлять конкуренцию акту судебной экспертизы. Между тем, согласно части 1 статьи 89 АПК РФ данная рецензия может быть признана судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, представленная истцом в материалы дела Рецензия на заключение эксперта судом правомерно отклонена, поскольку не содержит в себе доводов, категорически опровергающих выводы эксперта, а также выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертом неправомерных или необоснованных выводов.

Утверждение истца о том, что в отзыве третьего лица - ООО «Техно Терра» от 17.05.2018 содержатся документы, подтверждающие, тот факт, что работы принятые Заказчиком по актам №1 и №2 сдачи-приемки работ от 14.12.2016 фактически не выполнялись («подтверждают факт невыполнения ответчиком спорных работ»), а информация и результаты лабораторных исследований содержащиеся в Техническом отчете являются фиктивными, недействительными и недостоверными отклоняется апелляционным судом. Из содержания отзыва ООО «Техно Терра» от 17.05.2018 и возражений ООО «Техно Терра» на апелляционную жалобу следует, что все изложенные ООО «Техно Терра» доводы, как и документы, представленные в их обоснование, являются свидетельством того, что инженерно-геологические изыскания, в том числе работы по бурению инженерно-геологических скважин, были выполнены данным лицом и непосредственно его сотрудниками.

Истцом не приведено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности, недостоверности и недействительности информации и данных, содержащихся в Техническом отчёте, более того, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку результаты назначенной судом экспертизы полностью подтвердили отсутствие недостатков в выполненных ответчиком работах, то отсутствовали основания для расторжения истцом Контракта на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от Контракта и его действие не могло быть прекращено на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, следовательно денежные средства в сумме 17 500 000 руб., уплаченные за принятые истцом работы не являются неосновательным обогащением ответчика и взысканию в пользу истца не подлежат. В этой связи также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об уплате процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на указанную сумму за период с 25.09.2016 по 04.02.2019 в размере 1 816 883,56 руб.

Вместе с тем, перечисленный истцом аванс в сумме 7 500 000 руб., согласно условиям пункта 2.7 Контракта, подлежал зачету в полном объеме при оплате за работы по подэтапу 2.2 этапа 2 «Разработка рабочей документации» и, с учетом того, что действие Контракта не прекращено, работа по подэтапу 2.2. этапа 2 на которую перечислен аванс ответчиком не завершен, однако возможность её продолжения и завершения не утрачена, право требования возврата суммы аванса и начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса за период с 25.09.2017 по 04.02.2019 в размере 778 664,38 руб. у истца также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия в части взыскания неустойки за нарушение условий Контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения и завершения работ по Контракту была обусловлена действиями истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что работы по этапу 3 (подэтап 3.3. «Прохождение Главгосэкспертизы») не были завершены по причине просрочки кредитора (п.1 ст.406 ГК РФ), которая выразилась в непредставлении истцом в распоряжение ответчика документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» необходимых для рассмотрения документации органом государственной экспертизы.

Завершение работ по этапу 2 (этап 2.2. «Разработка рабочей документации») стало невозможным вследствие неправомерного отказа Истца от исполнения Контракта, выраженного в уведомлении №04/4473 от 08.09.2017

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контакту допущено в связи с неисполнением Предприятием встречных обязательств заказчика по договору подряда, предусмотренных статьей 759 ГК РФ, абз. 1 п.1 статьи 718 ГК РФ и абз. 4 ч.1 статьи 762 ГК РФ.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства. Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Ответчик письмом от 19.04.2017 исх.№ ИНЖИ17-137) (т. 1, л.д. 196-197) сообщил истцу о том, что дальнейшая работа по Контракту проводиться не может и ответчик приостанавливает исполнение обязательств по Контракту в связи с непредставлением им запрошенных документов, необходимых для подачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения экспертизы, до получения от истца полного пакета запрошенных документов.

Письмом от 11.05.2017 исх.№1.9/2269 истец сообщил о направлении Главой Республики Крым в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» гарантийного письма от 04.05.2017 касательно осуществляемых уполномоченными органами Республики Крым действий по передаче истцу в аренду земельного участка на котором планируется строительство (реконструкция) объекта (приложение №15 к Отзыву на исковое заявление).

Ответчик повторно письмом от 12.05.2017 исх.№ ИНЖИ17-155 (приложение №16 к Отзыву на исковое заявление) сообщил о невозможности продолжения работ по Контракту в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки и реконструируемые объекты и иных документов, наличие которых согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» является обязательным для начала проведения государственной экспертизы (подэтап 3.3. этапа 3 работ по Контракту).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик воспользовался своим правом предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и правомерно с 19.04.2017 приостановил работы по Контракту на срок до выполнения истцом встречных обязательств по договору подряда (ст. 718 ГК РФ).

При этом ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и статьей 13 Контракта, уведомив истца о не зависящем от ответчика обстоятельстве, которое препятствует продолжению выполнения им работ по этапу 3 и завершению работ по Контракту в установленные сроки. Таким обстоятельством явилось непредставление истцом исходно-разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ по этапу 3 «Прохождение государственной экспертизы», которую ответчик ранее запрашивал у истца письмами от 27.03.2017 исх.№ ИНЖИ17-110, от 10.04.2017 исх.№ ИНЖИ17-129, от 17.04.2017 исх.№ ИНЖИ17-134 (т. 1, л.д. 192-195) в том числе:

- правоустанавливающие документы (свидетельства о регистрации права собственности, договор аренды и т.п.), подтверждающие права заказчика-застройщика на земельные участки и объекты капитального строительства,

- градостроительные планы земельных участков, па которых расположены реконструируемые объекты (причалы),

- подтверждение согласования проектной документации по Объекту главным распорядителем средств бюджета (письмо Министерства транспорта РК).

На момент получения ответчиком от истца Уведомления №04/4473 от 08.09.2017 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, ни один из вышеперечисленных документов так и не был предоставлен в распоряжение ответчика, соответственно, на тот момент работы по Контракту были приостановлены, следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по отдельным этапам начиная с 19.04.2017.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Если в договоре согласована обязанность заказчика по оказанию содействия и заказчик не исполнил её, то он не вправе требовать от подрядчика уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работы, возникшую вследствие неоказания содействия, поскольку в таком случае, по смыслу п. 3 ст. 405, ст. 406 и ст. 718 ГК РФ, подрядчик не считается просрочившим.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Неисполнение истцом встречных обязательств выразилось в непредставлении в распоряжение ответчика документов и информации, перечисленных в письмах ответчика от 27.03.2017 исх.№ ИНЖИ17-110, от 10.04.2017 исх.№ ИНЖИ17-129, от 17.04.2017 исх.№ ИНЖИ17-134 (т. 1, л.д. 192-195), наличие которых согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», является обязательным для начала проведения государственной экспертизы (подэтап 3.3. этапа 3 работ по Контракту).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 указанной статьи подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Письмом от 24.05.2017 исх. №ИНЖИ17-167 (т. 1, л.д. 204) ответчик сообщал истцу о необходимости переноса сроков выполнения работ по Контракту. Истец уклонился от продления срока работ по Контракту, и соответствующее дополнительное соглашение, направленное ответчиком письмом от 22.06.2017 исх.№ ИНЖИ17-199 (т. 1, л.д. 205-207), проигнорировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не обеспечив условия, необходимые ответчику для выполнения работ в срок, своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты капитального строительства, предусмотренные Контрактом работы не могли быть завершены ответчиком в срок до 31.03.2017. Следовательно, задержка исполнения ответчиком обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы и завершению работ по Контракту произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).

При таких обстоятельствах обстоятельств, основания для применения мер ответственности, установленных пунктами 15.6 и 15.7 Контракта, отсутствуют, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ссыпка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайств Предприятия о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку фактически истец ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые ранее (при назначении экспертизы по делу) не были включены истцом в перечень вопросов для экспертизы. Содержащееся в жалобе утверждение о том, что судом при назначении экспертизы безосновательно были отклонены вопросы истца, противоречит материалам дела (т. 4, л.д. 145-147).

При наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам, проведение её поручается другому эксперту. С учетом того, что истец предлагал поставить перед экспертом дополнительные вопросы, экспертиза, о которой ходатайствовал истец, не могла являться повторной в смысле п. 2 ст. 87 АПК РФ, а являлась бы дополнительной, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ основаниями для дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта. Заключение эксперта по настоящему делу содержит исчерпывающие и непротиворечивые ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по дополнительным вопросам Предприятия.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Предприятия о вызове свидетелей, поскольку последним не представлено доказательств того, что указанные истцом лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей заявлено истцом спустя более чем через год после принятия дела к производству судом (17.11.2017), при этом истец не привел никаких объективных причин, по которым он не имел возможности подать ходатайство о вызове данных свидетелей ранее.

Доводы Предприятия о несоблюдении судом порядка судопроизводства, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в необъявлении о завершении исследования доказательств, непроведении судебных прений и не предоставлении сторонам права на реплики, отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок исследования доказательств определяется судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, при этом сторонам была предоставлена возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанное нарушение не является безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-82321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (место нахождения: 298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, д. 28, ОГРН: 1149102012620) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина