Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А37-1369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1369/2022

15.12.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117342, <...>, эт. 7 пом. 20А/20Б; почтовый адрес: 115088, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, р-н Хасынский, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

о взыскании 309 140 рублей 00 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1,

при участии в заседании представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2022 № МГД 49-30 в размере 290 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) начисленной за период с 11.03.2022 по 31.05.2022 в размере 19 140 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статью 15 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», условия договора, представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1.

От истца 07.07.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение требований определения суда, в том числе письменные пояснения, по тексту которых истец с учетом срока оплаты возникших обязательств настаивает, что требования по заявленным требованиям являются текущими и подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ответчика, а в рамках настоящего искового производства.

04.08.2022 от ответчика в суд поступил письменные возражения в отношении исковых требований истца, согласно которым ответчик указывает, что в связи с неоказанием услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписывал, о чем сообщил истцу в письме от 25.03.2022 № 235.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.12.2022 на 09 часов 30 минут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № МГД 49-32 АСР (л.д. 14-23), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию о постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ (Свидетельство об аттестации на право ведения ACF № 10685, регистрационный № 16/2-1-119 от 09.09.2021), в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на опасных производственных объектах Заказчика, согласно Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, (далее - Объекты), а также, в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств Исполнителя (абонентская плата) оплачиваются Заказчиком согласно Приложению № 4 к договору.

Услуги Исполнителя при ликвидации ЧС и проведению учений оплачиваются Заказчиком согласно дополнительному соглашению, исходя из фактически затраченного времени использования сил и средств (пункты 3.2., 3.7. договора).

Приложением № 4 («Соглашение о договорной цене») к договору стоимость услуг определена в размере 145 000,00 руб. (с НДС) ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по абонентской плате производится Заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор в соответствии с пунктами 2.4.4.; 4.3; 7.4 договора был расторгнут с 31.03.2022 (л.д. 32).

Истец настаивает, что ответчик не производил оплату по договору. В настоящее время Ответчик имеет перед истцом задолженность (неисполненные денежные обязательства) на сумму 290 000,00 руб., то есть за февраль, март 2022 года.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2022 принято к производству заявление областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» о признании ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, несостоятельным (банкротом) (дело № А37-2932/2021).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2022 по делу № А37-2932/2021 в отношении муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области с 22.04.2022 введена процедура наблюдения на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

05.12.2022 судом объявлена резолютивная часть решения по делу № А37-2932/2021о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2022 принято к производству заявление областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» о признании ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, несостоятельным (банкротом) (дело № А37-2932/2021).

Таким образом, поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражного суда 01.03.2022, а услуги за февраль 2022 г. на сумму 145 000,00 руб. оказаны истцом ответчику в период до указанной даты (февраль 2022 года), заявленные в настоящем исковом заявлении требования нельзя признать текущими.

Указанные требования по услугам за февраль 2022 г. на сумму 145 000,00 руб., а также требования о взыскании неустойки (пени) в размере 18 890,00 руб. за просрочку оплаты стоимости услуг за февраль 2022 г. за период с 11.03.2022 по 31.05.2022 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования по услугам за февраль 2022 г. на сумму 145 000,00 руб., а также требования о взыскании неустойки (пени) в размере 18 890,00 руб. за просрочку оплаты стоимости услуг за февраль 2022 г. за период с 11.03.2022 по 31.05.2022 подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела.

Далее, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 5 статьи Закона о банкротстве и даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом 01.03.2022 требования о взыскании суммы стоимости услуг в размере 145 000,00 руб., оказанных в марте 2022 г., и начисленной неустойки (пени) в размере 7 250,00 руб. за просрочку оплаты стоимости услуг за март 2022 г. за период с 11.04.2022 по 31.05.2022 являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Исковые требования в части суммы основного долга в размере 145 000,00 руб., за услуги, оказанные в марте 2022 г. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценивая договор в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что исполнитель по условиям договора обязан оказать как услуги по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах заказчика, так и поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации данных разливов, то есть осуществлять профилактику. В зависимости от вида услуг стороны предусмотрели различный порядок расчетов и оплаты (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение оказания услуг в марте 2022 г. выставил ответчику акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2022 № 5136 (л.д. 28).

Ответчик письмом от 25.03.2022 № 235 (л.д. 83) отказался от подписания, в том числе указанного акта, указав, что услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ истцом не оказывались.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является:

поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязывает организации, независимо от форм собственности обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Подпункт 4 пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» обязывает организации при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования.

Аналогичные требования по планированию предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, привлечению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований изложены и в Правилах организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2366 (вступили в силу с 01.01.2021).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» возмещение расходов на перевозку и размещение привлекаемых к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, материально-техническое. Финансовое и иное обеспечение* а также на оплату труда спасателей, работников аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, выплату им вознаграждений, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, медицинское обеспечение и выплаты по временной нетрудоспособности спасателям, пострадавшим при проведении указанных работ, производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

При создании собственных подразделений профессиональных аварийно-спасательных формирований (далее ПАСФ) организации самостоятельно несут затраты по содержанию ПАСФ, а именно:

- выплата заработной платы;

- закупка необходимого специального оборудования (его обслуживание, обновление) и др. имущества, для решения задач ПАСФ;

- затраты на обучение специалистов, прохождение аттестации работниками и ПАСФ;

- затраты на содержание помещений для ПАСФ;

-т.д.

Таким образом, организации имеют право выбора иметь свои ПАСФ и нести все затраты по их содержанию и выполнению требования законодательства РФ к ПАСФ, или заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями затрачивая при этом значительно меньше средств чем на содержание своих ПАСФ.

Учитывая, что истец являются коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - получение прибыли, то и затраты его по содержанию ПАСФ должны компенсироваться (учитываться) при заключении договоров с заказчиком по обслуживанию его объектов, в целях предупреждения, локализации и ликвидации аварий (пункт 3 статьи 20, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2022 № 5136 ответчику для оплаты выставлена ежемесячная стоимость услуг в размере 145 000,00 руб. по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ, в том числе работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше на опасных производственных объектах заказчика.

Размер указанной абонентской платы установлен приложением № 4 к договору в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику по договору, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик подписал договор с указанием вышеназванных видов услуг, следовательно, был заинтересован и нуждался в их оказании в том виде, как они отражены в договоре. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказываемых услуг. В соответствии с условиями договора оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце.

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг оказанных в рамках договора не выполнил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 145 000,00 руб., за услуги, оказанные в марте 2022 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по договору, истец вправе начислить неустойку (пени) за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 7 250,00 руб. за просрочку оплаты стоимости услуг за март 2022 г. за период с 11.04.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 7 250,00 руб. за просрочку оплаты стоимости услуг за март 2022 г. за период с 11.04.2022 по 31.05.2022.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 250,00 руб. (145 000,00 руб.+ 7 250,00 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально сумме исковых требований в размере 156 890,00 руб., оставленной без рассмотрения , приходится государственная пошлина в размере 4 660,00 руб.; пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 152 250,00 руб. приходится государственная пошлина в размере 4 522,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 183,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 5546 (л.д. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 152 250,00 руб. расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 522,00 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 4 661,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (9 183,00 руб. - 4 661,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить исковые требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по сумме основного долга за услуги, оказанные в феврале 2022 г., в размере 145 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 11 890 рублей 00 копеек, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.05.2022, а всего на сумму 156 890 рублей 00 копеек без рассмотрения.


Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг за услуги, оказанные в марте 2022 г. в размере 145 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 7 250 рублей 00 копеек, начисленную за период с 12.04.2022 по 31.05.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 рублей 00 копеек, а всего - 156 772 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу на основании его заявления.

Возвратить истцу, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 661 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха