Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А21-4394/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 4394/2024 «04» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК МД» (ИНН <***>)

к ОСП Московского района г.Калининграда

заинтересованное лицо: УФССП по Калининградской области третье лицо: МАОУ СОШ № 46 с УИП

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по удостоверению

от заинтересованного лица ОСП – ФИО2, по доверенности, паспорту

от третьего лица – ФИО3, по доверенности, паспорту установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МД» (ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ОСП Московского района г.Калининграда с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (далее ОСП Московского р-на, заинтересованное лицо, судебный пристав).

Приставом представлены письменные возражения, а также копии материалов исполнительного производства.

Представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на добросовестность поведения.

Представитель третьего лица просила в требованиях отказать, считает, что просрочка исполнения произошла по вине подрядчика.

УФССП по Калининградской области в заседание не явилось, извещено.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 044410561 от 24.05.2023г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16131/2022, возбудила исполнительное производство № 64943/24/39004-ИП, указав срок исполнения решения суда – 5 дней с момента получения копии постановления.

Из решения суда по делу А21-16131/2022 следует, что ООО «СК МД» надлежит в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда в законную силу устранить дефекты результата работ по договору от 01.06.2020 года, а именно, заполнить раствором швы кирпичной кладки в отдельных местах, где заполнение отсутствует.

Как указывает заявитель, 11 июля 2023 года ООО «СК МД» во исполнение решения суда направило в МАОУ СОШ № 46 с УИП уведомление о начале выполнения работ по заполнению раствором швов кирпичной кладки в отдельных местах. Дата проведения работ 13 июля 2023 года.

В связи с тем, что объект находится на территории школы, которая является особо охраняемым объектом, необходимо было получить разрешение от руководителя школы. Ответ о предоставлении доступа на территорию школы поступил 17 января 2024 года, с разрешением начать работы с 22 января 2024 года.

В соответствии с установленными строительными нормами и правилами техники безопасности производства данного вида работ, ООО «СК МД» в ответ на письмо школы от 17.11.24г., направило уведомление о том, что работы будут проведены в срок до 31 марта 2024г.

25 марта 2024 года работы по устранению дефектов были выполнены.

По мнению заявителя, задержка в исполнении решения суда произошла по вине взыскателя, так как доступ на охраняемый объект предоставлен только 22 января 2024 года, а с учетом зимнего периода работы могли выполняться только

при плюсовых температурах. В связи с чем, у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, Общество указывает, что постановление от 28 февраля 2024 года в адрес должника судебным приставом не направлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СК МД» в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.4 ст.14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно ч.2,3 ст.15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после

календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, данная норма является специальной по отношению к ст.15 Закона.

Исполнительное производство № 64943/24/39004-ИП, возбуждено 26.02.2024 и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам ЕПГУ в тот же день. Должником данное постановление прочитано 07.03.2024, о чем свидетельствует скриншот экрана базы АИС ФССП.

Приставом ФИО2 был установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее 11.03.2024г. с учетом получения постановления должником 07.03.24г.

Исполнительский сбор был вынесен должнику в рамках ранее указанного исполнительного производства 26.03.2024 и направлен так же по средствам ЕПГУ, что подтверждается скриншотом экрана базы АИС ФССП.

В связи с чем, доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом как несостоятельные.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела.

Представитель Общества не отрицала факт того, что о задержках с исполнением судебного акта она в известность службу судебных приставов не ставила, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в суд не обращалась.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не взыскивать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 указанной нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и

позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства в отношении Общества, позицию сторон, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя и третьего лица об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Обществом не представлено.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у должника доступа к объекту, влияние погодных условий на производство работ не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Поэтому в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора и признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СК МД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Залужная Ю.Д. (подпись, фамилия)