Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А75-17981/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17981/2019
02 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 612 706 рублей 45 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09/19 от 12.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 9000037559 от 26.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 34 612 706 рублей 45 копеек задолженности по договору от 14.03.2019 № 17/2019-3.

Определением суда от 14.10.2019 судебное заседание отложено на 25.11.2019 на 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, в ходе судебного заседания представил в дело ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика основной долг в размере 34 388 547 рублей 60 копеек, в остальной части требования не поддержал. На заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства устно пояснил, что сам факт выполнения истцом работ, их принятие ответчиком, а также стоимость работ ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 17/2019-3 от 14.03.2019, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), истец, в период май-июнь 2019 года, выполнил работы по ремонту ВЛ-6-110 кВ АО «Тюменьэнерго» на сумму 34 388 547 рублей 60 копеек, в подтверждение чего в дело представил акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами (л.д. 31-105).

Поскольку обязательство по оплате стоимости работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 11-13), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами актами выполненных работ. С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ подрядчику в полном объеме ответчик (заказчик) суду не представил, факт выполнения работ истцом не оспаривал, доказательств наличия претензий по объему и качеству работ также не представил, о фальсификации подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 не заявлял.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 34 388 547 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 943 рубля 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» 34 583 490 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 34 388 547 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 943 рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 121 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1458 от 11.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев