Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А60-1280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1280/2024
19 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» (истец, общество «ЭнергоСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (ответчик, общество «СПЕЦХИММАШ») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 788353 руб. 66 коп.

Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что какие-либо доводы о необходимости рассмотреть дело в общем порядке не приведены.

Судом 14.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 15.03.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 134/2023 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование и количество товара стороны согласовывают в спецификациях.

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях указывается:

1) наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента);

2) требования к качеству товара, комплектности товара (в т.ч. указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы);

3) цена, общая стоимость товара с выделением суммы НДС и порядок расчетов;

4) сроки и условия поставки (включая способ доставки) товара;

5) грузоотправитель, грузополучатель;

6) срок гарантии на товар;

7) дополнительные (особые) условия поставки.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях стороны могут согласовать дополнительные условия. Условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, но относятся исключительно к поставке товара по соответствующей спецификации, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.

Согласно п. 2.1 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023) позиция № 1 ассортиментной таблицы спецификации (маслосборник) поставляется в срок 45 рабочих дней со дня поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежей. Срок подготовки чертежей поставщиком 4 рабочих дня.

Резервуар в количестве 1 шт. – 55 рабочих дней со дня поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежей. Срок подготовки чертежей поставщиком 4 рабочих дня (п.2.2 спецификации);

Резервуар в количестве 1 шт. – 65 рабочих дней со дня поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежей. Срок подготовки чертежей поставщиком 4 рабочих дня (п. 2.3 спецификации).

Согласно п. 1 спецификации предоплата в размере 5 391 062,50 руб. вносится покупателем до 12.05.2023.

Предоплата в размере 5 391 062,50 руб. внесена покупателем 12.05.2023 платежным поручением № 8747. Чертежи согласованы покупателем 05.06.2023.

Товар поставлен покупателю на основании универсальных передаточных документов:

- счет-фактура от 16.10.2023 № 415 на сумму 3941325 руб. (товар получен 23.10.2023)

- счет-фактура от 27.10.2023 № 438 на сумму 3516640 руб. (товар получен 31.10.2023);

- счет-фактура от 03.11.2023 № 450 на сумму 3516640 руб. (товар получен 13.11.2023);

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2023 с требованием оплаты неустойки в размере 788353 руб. 66 коп.

Ответчик представил ответ на претензию от 19.12.2023№ 4440, просит не начислять неустойку в связи со сложившейся экономической и политической обстановкой, а также сложившимися партнерскими отношениями между сторонами.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, общество «ЭнергоСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Установление в договоре неустойки за нарушение обязательств направлено на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств и гарантирует покрытие возможных экономических рисков (потерь) в случае нарушения обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости товара по спецификации.

Из положений договора и спецификации № 1 следует, что согласованы следующие сроки поставок каждой позиции товара: № 1 - 08.08.2023, № 2 резервуар - 22.08.2023, № 2 резервуар - 05.09.2023. Продукция изготовлена и поставлена поставщиком 23.10.2023, 31.10.2023, 13.11.2023 соответственно.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара.

Ответчик доказательств поставки товара в пределах сроков, установленных в спецификации № 1 от 10.04.2023 (редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023) не представил, мотивированных возражений относительно нарушения сроков поставки товара не заявил.

Доводы ответчика о том, что общество «СПЕЦХИММАШ» внесено в перечень стратегических предприятий, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, входит в перечень системообразующих организаций, само по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет с применением однократной ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым размер неустойки составляет 273811 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом отклоняются на основании следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При подписании договора ответчику были известны его условия, замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора им не заявлялось. Заключая договор, ответчик согласился с условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, в договоре установлены «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки и оплаты товаров, одинаковое ограничение ответственности для поставщика и покупателя верхним пределом ответственности в размере 10% от суммы нарушенного обязательства (п. 7.2 и 7.3 договора). Таким образом, баланс интересов сторон при заключении договора был соблюден, соразмерность устанавливаемой в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами предполагалась.

По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки в 0,1%, установленный договором, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами.

Факт нарушения срока выполнения обязательств по поставке ответчиком не оспаривается, равно как и период просрочки, арифметическая правильность расчета неустойки истца.

Суд также принимает во внимание период просрочки (более двух месяцев).

Каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки в согласованном в договоре размере, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца ввиду нарушения сроков поставки товара ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, обосновывая свои доводы о несоразмерности неустойки (обосновании контррасчета по ключевой ставке ЦБ РФ), ответчик руководствуется п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако, исходя из буквального смысла данного пункта разъяснений ВАС РФ, он касается неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Соответственно данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истребуемая истцом неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, т.е. за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 788353 руб. 66 коп., начисленную за период с 09.08.2023 по 23.10.2023 на сумму в 3941325 руб., за период с 23.08.2023 по 31.10.2023 на сумму в 3516640 руб., за период с 06.09.2023 по 13.11.2023 на сумму в 3516640 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18767 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


Судья И.В. Чураков