Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-224550/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37154/2018


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-224550/16

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-224550/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, завершении конкурсного производства в отношении ООО «Грэй»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грей» - ФИО3  по дов. от 26.07.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 17.05.2017  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 открыто конкурсное производство в отношении ООО «Грэй», конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением  суда от 20.06.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

            ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Грей» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «Грэй» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на сумму 9 557 352,94 руб.

В ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, кредиторская задолженность перед всеми кредиторами не погашена.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст.147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, закрытии счетов должника.

            Заявитель указывает, то конкурсный управляющий не исполнил  требование о предоставлении собранию кредиторов должника отчета за трехмесячный период – с 14.03.2018 по 18.06.2018.

Между тем в течение срока конкурсного производства проведено два собрания кредиторов ООО «Грэй», в том числе, 13.06.2018 по требованию кредитора  ФИО2 К каждому собранию были подготовлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

            Собрание кредиторов 13.06.2018 не состоялось в виду отсутствия кворума. У заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, с 05.06.2018, информация о чем была опубликована в ЕФРСБ, однако данной возможностью он не воспользовался.

Письменных требований от заявителя в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Как кредитор  с правами требования, составляющими более 10 % от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 имел возможность  обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, однако данной процессуальной возможностью также не воспользовался.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обособленного спора об оспаривании действий конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.

Требование о созыве общего собрания кредиторов, на что также в своей апелляционной жалобе указывает ее заявитель,  ФИО2 направлено за один день до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о завершении конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-224550/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

А.С. Маслов