Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А75-7100/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7100/2018
27 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>) к межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, <...>, лит. А, Ч.ПОМ. 1Н, кааб. 2401), общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит» (ОГРН <***>, место нахождения: 625048, <...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ОГРН <***>, место нахождения: 625048, <...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 625048, <...>/1), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, <...>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, место нахождения: 115035, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» – ФИО4 по доверенности от 26.12.2019 № 477-19, ФИО5 по доверенности от 23.12.2019 № 442-19,

-от межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» – ФИО6 по доверенности от 22.05.2020 № 3,

-от ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Инжиниринг» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания») – ФИО5 по доверенностям от 23.12.2019 № 445-19, от 23.12.2019 № 444-19, от 23.12.2019 № 443-19, от 11.10.2017 серия 72АА № 11237575, от 22.02.2019 серия 72АА № 1378216,

-от публичного акционерного общества «Газпром нефть», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

-заголовок к письму «О недобросовестном подрядчике»;

-«…одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»…»;

-«…«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах.»;

-«Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.»;

-«…«ООО «НИИЭиРИПР» намерено осуществлять противозаконные действия по обращению с буровыми отходами дочерних компаний ПАО НК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть»… что безусловно приведет к отрицательному воздействию на окружающую среду и здоровье человека.»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах.»;

-«…«ООО «НИИЭиРИПР»…не сможет выполнить работы по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель…».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма от 04.12.2017 № И0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В.:

-«…под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб.»;

-«…«ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов.»;

-«Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.»;

-«…руководство ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» и ООО «НИИЭиРИПР» находится в преступном сговоре с целью необоснованного получения доходов от фиктивной переработки буровых шламов и личного обогащения.».

3. Обязать МОО «Эконадзор» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте МОО «ЭКОНАДЗОР» по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к решению в течение 12 месяцев.

Требования со ссылкой на статьи 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, посредством направления вышеуказанным писем.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 16 010 руб. 00 коп.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов».

Указанным постановлением признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» следующие сведения, распространенные Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем направления письма от 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

-«одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»;

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» следующие сведения, распространенные Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем направления письма от 04.12.2017 № 0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО ФИО7 и Прокурора ЯНАО Герасименко А.В.:

-«под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб»;

-«ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов»;

-«Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке».

Суд обязал межрегиональную общественную организацию по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте МОО «ЭКОНАДЗОР» по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к судебному акту в течение 12 (двенадцати) месяцев.

С межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» взысканы судебные расходы в размере 112 844 руб. 00 коп., в том числе: 45 977 руб. 00 коп. затраты на подготовку лингвистического исследования, 16 010 руб. 00 коп. за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 44 857 руб. 00 коп. по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Выплачено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 44 857 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» по платежному поручению от 14.08.2018 № 2542.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа денежные средства в размере 71 725 руб. 40 коп., поступившие в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 14.08.2018 № 2542.

Взыскано с межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7100/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-7100/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А75-7100/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» следующих сведений, распространенных межрегиональной общественной организацией по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем направления письма от 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

30.09.2019 в материалы дела поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 51 250 руб. 00 коп.

В рамках нового рассмотрения дела, в судебном заседании 03.06.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИИ ЭиРИПР») следующие сведения, распространенные МОО «ЭКОНАДЗОР» путем направления письма № И0343-17 от 25.09.2017 г. в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

-«Межрегиональная общественная организация по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на протяжении многих лет ведет работу по пресечению деятельности недобросовестных подрядчиков, работающих на площадках нефтегазодобывающих предприятий на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, которые путем шантажа и других уловок пытаются дискредитировать работу конкурентов, при этом сами могут нанести многомиллионные убытки предприятиям нефтегазодобывающего комплекса. …одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР»...»;

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Еще одна технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т», планируемая к использованию ООО «НИИ ЭиРИПР», ограничена в применении исключительно Уватским районом Тюменской области»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

2. Обязать МОО «ЭКОНАДЗОР» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте МОО «ЭКОНАДЗОР» по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к решению в течение 12 (двенадцати) месяцев.

3. Взыскать с МОО «ЭКОНАДЗОР» в пользу ООО «НИИ ЭиРИПР» судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 6 000 руб. 00 коп., лингвистического исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 16 010 руб. 00 коп.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ».

Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2020 в 14 час. 00 мин.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>) 05.10.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Растам-Инжиниринг» (ОГРН <***>, место нахождения: 625048, <...>/1).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Газпром нефть», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца и представитель третьих лиц в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик направил в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Газпром нефть» письмо от 25.09.2017 № И0343-17 с оспариваемыми фрагментами текста:

-«Межрегиональная общественная организация по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на протяжении многих лет ведет работу по пресечению деятельности недобросовестных подрядчиков, работающих на площадках нефтегазодобывающих предприятий на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, которые путем шантажа и других уловок пытаются дискредитировать работу конкурентов, при этом сами могут нанести многомиллионные убытки предприятиям нефтегазодобывающего комплекса»;

-«…одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»…»;

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Еще одна технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т», планируемая к использованию ООО «НИИ ЭиРИПР», ограничена в применении исключительно Уватским районом Тюменской области»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Истец, полагая, что направление вышеуказанных писем является актом недобросовестной конкуренции, а распространенная в них информация порочит его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее - Постановление № 3).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд исходит из обстоятельств доказанности факта распространения ответчиком спорных сведений, посредством направления письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Газпром нефть».

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в письме от 25.09.2017 № И0343-17, направленном в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Газпром нефть», согласно заключению эксперта имелась не только информация, выраженная в форме оценочных суждений и предположений, но и информация в форме утверждений.

Так, согласно заключению эксперта от 01.10.2018 № 25129/15-3 (л.д. 105, 106 оборот том 4) фразы:

-«ООО «ИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»,

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах»,

отнесены к категории утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Дав квалификацию спорным фразам (с учетом уточнения предмета иска в рамках нового рассмотрения) применительно к требованиям пункта 9 Постановления № 3 суд приходит к следующим выводам.

Относительно фразы: «… одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР»...».

В рамках нового рассмотрения, уточняя предмет иска в данной части истец указанную фразу позиционировал продолжением первого абзаца письма от 25.09.2017 № И0343-17, которая изложена следующим образом: Межрегиональная общественная организация по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на протяжении многих лет ведет работу по пресечению деятельности недобросовестных подрядчиков, работающих на площадках нефтегазодобывающих предприятий на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, которые путем шантажа и других уловок пытаются дискредитировать работу конкурентов, при этом сами могут нанести многомиллионные убытки предприятиям нефтегазодобывающего комплекса.

Вместе с тем, изложенный первый абзац является самостоятельным законченным выражением и подлежит самостоятельной квалификации, исходя из уточненного предмета иска.

Фраза: «… одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР»...» является составной частью второго абзаца текста письма от 25.09.2017 № И0343-17, при этом, она уже была предмет правовой оценки судов.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 по настоящему делу, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены (изменения) судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных путем направления письма от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», в том числе в части фразы «одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР».

Таким образом, в отношении данной фразы имеется вступивший в силу судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Относительно фразы: «Межрегиональная общественная организация по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на протяжении многих лет ведет работу по пресечению деятельности недобросовестных подрядчиков, работающих на площадках нефтегазодобывающих предприятий на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, которые путем шантажа и других уловок пытаются дискредитировать работу конкурентов, при этом сами могут нанести многомиллионные убытки предприятиям нефтегазодобывающего комплекса».

Суд не находит оснований для выводов о том, что данные сведения относятся к порочащим деловую репутацию истца.

Данная фраза является по сути вводной, где ответчик представляет (позиционирует) себя, тем самым поясняя причины своего обращения к руководству публичного акционерного общества «Газпром нефть».

В ней не содержится какой-либо информации об информации об истце.

При этом установлено, что ответчик является некоммерческой организацией в сфере экологии и для достижения уставных целей вправе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан (пункты 1.1, 2.3 устава организации).

На основании изложенного, учитывая, что данные сведения не относятся к порочащим деловую репутацию истца, не являются оскорбительными по отношению к нему, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Относительно фразы: «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах».

Как видно, она состоит из нескольких последовательно перечисленных утверждений.

При этом, каждое из этих утверждений по сути является самостоятельным, неся смысловую нагрузку, вытекающую из различных сфер деятельности истца.

Указывая, что ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами, ответчик не представил доказательств того, что это обстоятельство соответствует действительности.

Учитывая, что фраза не содержит какой-либо конкретики, следовательно она воспринимается как обобщающая, указывая на отсутствие у истца вообще какой бы то ни было материально-технической базы для осуществления своей производственной деятельности.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Истец является профессиональным участником, в том числе на рынке услуг по переработке отходов бурения, что невозможно без наличия производственно-технических и материальных средств.

На основании изложенного, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Относительно указания на то, что «ООО «НИИ ЭиРИПР» имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения, суд отмечает, что таковые имели место.

Так, вступившим в законную силу судебным актом (решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2016 по делу № 7-938/2016), подтверждено привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства об экологической экспертизе, в связи с чем суд приходит к выводу небезосновательности наличия замечаний и в указанной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Относительно указания на то, что «ООО «НИИ ЭиРИПР» …имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах», суд отмечает, что данное утверждение, учитывая его неконкретизированное словесное построение, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, ответчик указывает лишь на факт отказа публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» протоколом закупочной комиссии от 12.04.2016 № 19.3 истцу в допуске к проведению открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на утилизацию отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин на Горшковской площади Приобского месторождения.

Однако, данный факт не указывает на негативный опыт работы истца с публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», а также на отсутствие доступа для участия в закупочных процедурах, в том смысле, который этому придается в письме от 25.09.2017 № И0343-17.

Как следует из отзыва публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», оно осуществляет закупочные процедуры по утилизации (переработке) отходов бурения на принадлежащих ему месторождениях. Одним из участников закупок по данному направлению являлся и истец. В период 2015 - 2017 годах истец имел действующую аккредитацию в публичном акционерном обществе «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», что свидетельствует о проведенной проверке контрагента на соответствие минимальным требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупки, в том числе в рамках соблюдения принципа «должной осмотрительности» и противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность.

Это следует, в частности, из содержания письма открытого акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» от 15.10.2015 № ЕСС/ОП-64952-8 (том 10 л.д. 13).

Также публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» в своем отзыве указывает, что не может объективно оценить опыт работы истца по утилизации отходов бурения ввиду отсутствия с ним в спорный период договорных отношений.

Следовательно, третье лицо, также воспринимает спорный текст, как указывающий на негативный опыт работы, предполагающий какую-либо совместную деятельность, которой фактически не осуществлялось, соответственно о ее негативном опыте оснований указывать у ответчика не имелось.

Данные сведения, без их конкретизации, формируют безосновательное отрицательное восприятие деятельности истца в целом, указывает на принижение его производственных возможностей.

На основании изложенного, в данной части требования истца являются обоснованными, , в связи с чем подлежат удовлетворению.

Относительно фразы: «Еще одна технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т», планируемая к использованию ООО «НИИ ЭиРИПР», ограничена в применении исключительно Уватским районом Тюменской области».

Рассматривая данные сведения отдельно от контекста содержания письма от 25.09.2017 № И0343-17 можно сделать вывод о том, что она является утверждением.

В этой связи стороны представили многочисленные документы и пояснения, в которых содержатся противоречивые сведения и мнения о возможности применения спорной технологии, как исключительно на территории Уватского района Тюменской области, так и на территории всего Уральского федерального округа.

Вместе с тем, содержание текста письма от 25.09.2017 № И0343-17 прямо указывает на то, что данное предложение является составной частью пятого абзаца, который начинается следующим образом: «Как следует из ответов Минприроды России, имеющихся у ООО «НИИ ЭиРИПР» …».

Проанализировав и сопоставив текст данного абзаца суд приходит к выводу, что он является ничем иным, как простым перечислением сведений, содержащихся в ответах Минприроды России, которые имеются в распоряжении ответчика.

Соответственно, доказыванию подлежит факт, имеется ли у ответчика письмо Минприроды России, в котором указано на то, что технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т», планируемая к использованию ООО «НИИ ЭиРИПР», ограничена в применении исключительно Уватским районом Тюменской области».

Такое письмо представлено в материалы дела.

В частности, в письме заместителя Министра природных ресурсов и экологии от 18.12.2014 № 05-12-50/7666-05, адресованном ответчику на его обращение, сообщено, что исходя из материалов оценки воздействия на окружающую среду указанная оценка по объекту государственной экологической экспертизы (согласно письму имеется ввиду положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т», утвержденная приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 01.12.2014 № 1487) проведена исключительно в пределах территории Уватского района Тюменской области. Информации о допустимости использования технологии на иных территориях материалы оценки воздействия на окружающую среду не содержат. В этой связи место применения технологии и должно быть ограничено рассматриваемой территорией» (том 2 л.д. 86).

Учитывая наличие у ответчика письма Минприроды России с изложением обстоятельств, на которые указано в пятом абзаце письма от 25.09.2017 № И0343-17, спорные сведения соответствуют действительности, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Относительно фразы: «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Как следует из отзыва, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», анализируя представленные ответчиком доказательства не представляется возможным установить на основании каких фактических обстоятельств сделаны вышеперечисленные выводы.

Наличие и ведение каких-либо «черных списков» (видимо, понимается некий корпоративный перечень организаций, которым в силу своей недобросовестности, устанавливается запрет на участие в торгах), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» отрицает.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц»).

Согласно пункту 2.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и дает соответствующее заключение, которое должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Доказательств включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не представлено.

Также не подтверждено надлежащими доказательствами участие истца в коррупционном скандале, в результате которого публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» понесло убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ.

Ссылка ответчика на публикации в сети Интернет несостоятельна, так как данные сведения не являются официальными, строятся на мнении авторов, в большинстве неизвестных, не основаны на официальных документах, которые бы содержали подтверждение спорных сведений.

Как отмечено выше, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» данные обстоятельства не подтвердило.

Довод ответчика о том, что данные сведения не относятся к истцу, судом отклоняются.

Спорные утверждения являются составной частью восьмого абзаца письма от 25.09.2017 № И0343-17, первое предложение которого гласит: «Пимом этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 24.03.2017 года новыми собственниками ООО «НИИ ЭиРИПР» являются ФИО2 и ее сын ФИО3, которым также принадлежат: ООО «Растам-Аудит», ООО «УК «Растам», ООО «Растам Экология».

Следовательно, ответчик указывает на аффилированность компаний, связывая ее с деятельностью истца.

Как указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В этой связи, суд находит требования истца в данной части обоснованными, следовательно они подлежат удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из судебного акта, исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату лингвистического исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 16 010 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 857 руб. 00 коп., внеся их на депозитный счет суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд приходит к выводу о том, что подготовка лингвистического исследования и совершение нотариальных действий были необходимы для предъявления иска.

Несение расходов в указном истцом размере документально подтверждено.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, на ответчика подлежат отнесению расходы истца в размере 109 867 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. 00 коп., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку лингвистического исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на проведение нотариальных действий в размере 16 010 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 857 руб. 00 коп.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 51 250 руб. 00 коп., которое подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду вышеприведенных положений.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, указанных в письме от 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Газпром нефть»: «… одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР», прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» следующие сведения, распространенные межрегиональной общественной организацией по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем направления письма от 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Газпром нефть»:

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами… имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть».... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Обязать межрегиональную общественную организацию по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» по адресу: http://econadzor.com/, обеспечив свободный доступ к судебному акту в течение двенадцати месяцев.

Взыскать с межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» судебные издержки в размере 109 867 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. 00 коп., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку лингвистического исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на проведение нотариальных действий в размере 16 010 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 857 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков