Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А29-9971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9971/2021
01 ноября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9971/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП Мамалыга С.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года в размере 239 657 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 30.06.2021 в размере 5 069 руб. 70 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и считает их необоснованными, более подробно доводы изложены в отзыве от 03.09.2021.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивает на заявленных исковых требованиях.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.10.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, с ИП Мамалыги С.И. в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 239 657 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года, 5 069 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2021, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 59 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

От ответчика 25.10.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило в суд после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение в рамках дела № А29-9971/2021.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник истца) является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

ИП Мамалыга С.И. является собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. Н-20, общей площадью 52,6 м2, пом. Н-22, общей площадью 34,7 м2,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/5 долевой собственности общей площадью 228,64 м2,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение Н-3, 1/2 долевой собственности общей площадью 107,3 м2.

07.06.2019 в адрес истца от ИП Мамалыги С.И. поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

С учетом данной заявки истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.09.2019 № 5792/РО-П/2019, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель (ИП Мамалыга С.И.) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Способ складирования ТКО – п.п. 1, 2, 3 (приложение № 1) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

В приложении № 1 к договору приведена информация по объему и местам накопления ТКО.

Проект договора направлен в адрес ответчика, однако, со стороны ответчика не подписан.

Как указано истцом в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года им приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, всего на сумму 239 657 руб. 60 коп., для оплаты оказанных услуг ответчику предъявлены универсальные передаточные документы: № 51892/РО от 30.09.2019 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за период: с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 115 865 руб. 33 коп., №58375/РО от 31.10.2019 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за октябрь 2019 года на сумму 10 715 руб. 91 коп., №66162/РО от 30.11.2019 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за ноябрь 2019 года на сумму 10 715 руб. 91 коп., №74046/РО от 16.12.2019 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за декабрь 2019 года на сумму 10 715 руб. 91 коп., № 4776/РО от 31.01.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за январь 2020 года на сумму 7 487 руб. 30 коп., №11678/РО от 29.02.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за февраль 2020 года на сумму 7 487 руб. 30 коп., №19959/РО от 31.03.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за март 2020 года на сумму 7 487 руб. 30 коп., №28522/РО от 30.04.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за апрель 2020 года на сумму 7 487 руб. 30 коп., №36435/РО от 31.05.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за май 2020 года на сумму 7 487 руб. 30 коп., №45270/РО от 30.06.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за июнь 2020 года на сумму 7 487 руб. 30 коп., №53706/РО от 31.07.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за июль 2020 года на сумму 7 786 руб. 79 коп., №62000/РО от 31.08.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за август 2020 года на сумму 7 786 руб. 79 коп., №70873/РО от 30.09.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за сентябрь 2020 года на сумму 7 786 руб. 79 коп., №79784/РО от 31.10.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за октябрь 2020 года на сумму 7 786 руб. 79 коп., №88292/РО от 30.11.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за ноябрь 2020 года на сумму 7 786 руб. 79 коп., №97841/РО от 31.12.2020 (с исправлениями № 1 от 30.04.2021) за декабрь 2020 года на сумму 7 786 руб. 79 коп.

По сведениям истца оплату оказанных услуг за спорный период ИП Мамалыга С.И. не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 239 657 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств первоначально послужило основанием для направления в его адрес претензии от 14.05.2021 исх. № РО-8066/ис (л.д. 18), затем – для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

30.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Ухтажилфонд» в ООО «Региональный оператор Севера».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являлось для ответчика обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что направленный проект договора содержал явно обременительные для ответчика условия, при этом согласовать иную редакцию не удалось, выразил несогласие с условием пункта 24 договора, согласно которому данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018, поскольку до момента подачи данной заявки на заключение договора никаких отношений с истцом не имел, вывод истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с 01.11.2018 считает неверным, так как согласно абз. 4 п. 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 момент заключения договора в случае отсутствия заявки со стороны потребителя услуг связывается не с датой публикации в СМИ, а с датой размещения предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Указанные доводы ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете «Республика» 13.10.2018.

В силу нормы статьи 8 Закона Республики Коми от 04.11.2002 № 101-РЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию» официальным опубликованием нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми считается первая публикация полного текста этих актов в газете «Республика».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащей форме публичной оферты регионального оператора.

Поскольку стороны не урегулировали имеющиеся разногласия при заключении договора от 10.09.2019 № 5792/РО-П/2019, то услуги в спорный период оказаны на условиях типового договора.

При этом истец является региональным оператором с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором до заключения сторонами индивидуального договора. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеназванных норм следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО не оспаривает, вместе с тем, ИП Мамалыга С.И. выразил несогласие с учетом объема ТКО исходя из нормативов накопления, а не фактического накопления ТКО.

Пунктом 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При отсутствии согласования между региональным оператором и предпринимателем количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Самостоятельный расчет региональным оператором количества и объема контейнеров, вывозимых от потребителя, не предусмотрен. Доказательства согласования сторонами в исковой период контейнерного способа учета объемов твердых коммунальных отходов в деле отсутствуют.

При этом обязанность регионального оператора осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления таких отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, предусмотрена законодателем только в случае организации раздельного накопления отходов (пункт 8 Правил № 505).

Учитывая, что доказательств возможности раздельного накопления отходов в дело не представлено, расчёт, исходя из количества и объёма контейнеров, не может быть применен, в рассматриваемом случае расчёт стоимости услуг должен осуществляться по нормативу, истец не обязан доказывать объём фактически вывезенного мусора.

Кроме того, пунктом 16 Типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Ответчиком доказательства предъявления замечаний в адрес истца не представлены, документы, подтверждающие вывоз мусора в спорный период иной специализированной организацией, также отсутствуют. Само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами означает, что с момента приобретения такого статуса им фактически осуществляется деятельность по вывозке мусора (при отсутствии доказательств обратного).

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Единые тарифы на услугу регионального оператора устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами»).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми на период регулирования с 01.11.2018 по 31.12.2018 для категории потребители, за исключением категории «население» установлены в размере 883 руб. 17 коп. без НДС за 1 куб.м.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т тариф в размере 883 руб. 17 коп. без НДС за 1 куб.м установлен на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, на второе полугодие 2019 года установлен тариф в размере 904 руб. 37 коп. без НДС за 1 куб.м.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 26.12.2019 № 78/20-Т на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 утверждён тариф в размере 758 руб. 27 коп., на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 834 руб. 02 коп. для всех категорий потребителей (НДС не облагается).

Факт оказания спорных услуг истцом в интересах ответчика подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 239 657 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неиспользовании помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи со сдачей его в аренду иному лицу не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Таким образом, бремя расходов по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов лежит на ответчике как собственнике помещений (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, представленный в обоснование доводов договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2016 № 4, заключенный ответчиком с ИП ФИО2, в спорный период не действовал, согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 09.11.2016 по 31.12.2016, доказательств его пролонгации в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные документы в подтверждение возражений в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Мамалыгой С.И. не приложены.

Доводы ответчика о том, что в период действия ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность не велась, документально не подтверждены, уведомлений о приостановлении деятельности в период моратория региональному оператору ответчик не предоставлял.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 5 069 руб. 70 коп., начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 12.05.2021 по 30.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его верным и соответствующим положениям норм действующего законодательства.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков, то суд не находит оснований для уменьшения суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 069 руб. 70 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 №31/21-РО (л.д. 61-63), заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «Норматив» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и сроки, установленные договором.

В соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, включающие в себя: подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований, подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению твердых коммунальных отходов с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовку и представление в суд дополнительных документов и информации, затребованной судом.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2021 года (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 09.09.2021 № 19262 на сумму 30 000 руб. (л.д. 132).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает судебные расходы, предъявленные ко взысканию чрезмерными, обратил внимание на то, что истец обращается с большим количеством подобных исков, в связи с чем полагает, что рассматриваемый иск носит типовой характер, отметил, что настоящее дело рассматривается в упрощенном порядке, что значительно снижает трудозатраты истца и полностью исключает потребность в судебном представительстве.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 было подготовлено исковое заявление, расчет задолженности, возражения на отзыв ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что настоящее дело не представляло особой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются не только сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия, но и минимизация судебных издержек сторон.

Также следует отметить, что согласно перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к договору) исполнитель оказывает заказчику такие юридические услуги, как проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований, однако расходы на данные виды услуг не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что подготовка искового заявления, расчета исковых требований и возражений на отзыв ответчика по настоящему делу не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительства в судебном заседании не требовало, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу, что с ИП Мамалыги С.И. в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Требование о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 239 657 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года, 5 069 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2021, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 59 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва