Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А42-10385/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                      Дело №А42-10385/2024

«11» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалёвой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (юридический адрес: ул. Шевченко, д. 14, этаж 2, <...>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании, при участии представителей: от истца – не явился, от ответчика – по доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и технического обслуживания, а также коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, ХВС на нужды ГВС, водоотведение, электроэнергия) на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах за общий период с 01.01.2024 по 30.09.2024 на сумму 219 421 руб. 98 коп. и пени за общий период с 19.03.2024 по 02.12.2024 в размере 16 995 руб.26 коп., всего 236 417 руб. 24 коп.

В обоснование требований Общество, ссылаясь на положения статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указало, что Управление, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: ул. Полярный Круг, <...> в г. Мурманске, не исполнило своевременно обязанность по оплате названных услуг.

В своем отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на оплату задолженности, представил платежные поручения. Указал, что оплата денежных обязательств осуществляется Управлением, в качестве получателя бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, считая сумму предъявленной ко взысканию пени несоразмерной, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 219 421 руб. 98 коп., с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат. Просил взыскать пени за общий период с 19.03.2024 по 02.12.2024 в размере 16 995 руб. 26 коп. Указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты пени. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец в предъявленный ко взысканию период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в г. Мурманске Мурманской области по адресам: ул. Полярный Круг, <...> в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с расчетом, в общий период с 01.01.2024 по 30.09.2024 истец предоставил в отношении спорного имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на сумму 219 421 руб. 98 коп.

Направленная в адрес Управления претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 19.03.2024 по 02.12.2024 в размере 16 995 руб.26 коп.

Платежными поручениями № 505 от 24.12.2024, № 1992 от 23.12.2024, № 2011 от 23.12.2024, № 1996 от 23.12.2024, № 1997 от 23.12.2024 ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат на сумму 219 421 руб. 98 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от исковых требований подано уполномоченным лицом, считает возможным отказ от части исковых требований принять, поскольку он не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 219 421 руб. 98 коп. подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за общий период с 19.03.2024 по 02.12.2024.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы.

Приведенные в отзыве доводы не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принадлежащие Управлению на праве оперативного управления помещения находятся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, ответчику было достоверно известно о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, действенных мер по оплате оказанных услуг предприняты не были. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты установленной законом неустойки.

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 932 от 11.11.2024 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 821 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 821 руб.  подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 219 421,98 руб. принять. Производство по делу № А42-10385/2024, в указанной части, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» пени в сумме 16 995,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 821 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      А.Е. Карачева