Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-23324/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23324/21
26 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 1166196063307, ИНН: 6165199445)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН: 1126194004090, ИНН: 6168059090)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – представитель Котова И.В. по доверенности (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Городок» о взыскании задолженность за февраль 2021 года и март 2021 года размере 1 172 048,63 рублей, пени в размере 17 788, 62 рубля за период с 23.03.2021 по 30.06.2021 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения № 203/5 от 08.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 17 433, 24 руб. неустойку с 23.03.2021 по 30.06.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 18.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.11.2021, информация о чем, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании неустойки до 17433.2 рублей.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 203/5 от 08.07.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, согласно приложению №1 к настоящему договору на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потреблённые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоносителя и горячей воды. Объекты абонента, на которые подаётся тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключённая тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.6.1, 6.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации.

Окончательная дата перечисления денежных средств за потребленную тепловую энергию – до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии за период февраль - март 2021 года в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №2506/С от 31.03.2021 и №3557/С от 29.04.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Стоимость потребленного ресурса за февраль 2021 года составила 926613,65 рублей, из которых 426613,67 рублей не были оплачены по состоянию на 21.06.2021 года, за март 2021 года 745424,96 рублей, которые не оплачены на указанную дату полностью

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 21.06.2021 года и по 08.07.2021 года (дата предъявления иска ) ответчиком были осуществлены следующие оплаты в счет погашения задолженности: 20000 рублей платежным поручением № 443 от 22.06.2021 года, 120000 рублей платежным поручением № 446 от 25.06.2021 года, 40000 рублей платежным поручением № 450 от 28.06.2021 года, 50000 рублей платежным поручением № 452 от 01.07.2021 года, 50000 рублей платежным поручением № 455 от 02.07.2021 года, 50000 рублей платежным поручением № 458 от 05.07.2021 года. Общая сумма оплат в указанный период составила 280000 рублей. В последующий период с 12.07.2021 года по 31.08.2021 года ответчиком произведена оплата остальной части долга.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в материалы дела истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 17 433, 24 руб. неустойку с 23.03.2021 по 30.06.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения № 203/5 от 08.07.2015 в сумме 17 433, 24 руб. неустойку с 23.03.2021 по 30.06.2021.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. от 29.07.2018 N 273-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 17 433, 24 руб. за период 23.03.2021 по 30.06.2021 с применением ключевой ставки 5,5%.

Оценив представленный расчет на предмет его соответствия нормативным требованиям, судом установлено, что данный расчет произведен с применением ставки 5,5%, в то время как в период с 21.06.2021 года действовала ключевая ставка 6.5% согласно Банка России от 23.07.2021. Вместе с тем, применение истцом ставки ниже возможной к применению не ущемляет экономический интерес ответчика.

Судом произведен расчет неустойки исходя из применяемой истцом ставки и произведенных ответчиком оплат, в результате чего сумма неустойки составила 17644,45 рублей.

Поскольку расчет истца указанную сумму не превышает, требования истца о взыскании неустойки в размере 17433,24 рублей, исчисленной с 23.03.2021 года по 30.06.2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 433, 24 руб. неустойку с 23.03.2021 по 30.06.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В данном случае, поскольку ответчиком 892048,67 рублей задолженности перечислены в пользу истца после предъявления последним иска, суд оценивает указанную оплату как фактически удовлетворенные требования, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат распределению на ответчика. Истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом от иска подлежит возврату государственная пошлина, исчисленная в размере 70% от суммы, пропорциональной требованиям, оплаченным ответчиком до обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за март, апрель 2021 года 1172048,63 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН: 1126194004090, ИНН: 6168059090) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 1166196063307, ИНН: 6165199445) 17433,24 руб. неустойку с 23.03.2021 года по 30.06.2021 года, 19034,72 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 1166196063307, ИНН: 6165199445) из федерального бюджета 4102 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6363 от 02.07.2021 года

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.