Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-10112/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-10112/19
20 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ЧОО "ЗАЩИТА" к ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА" о взыскании задолженности по договору №8/17 об оказании охранных услуг от 01.12.2017 в размере 445 200 руб. за октябрь-ноябрь 2018, неустойки за период с 06.11.2018 по 04.02.2019 в размере 360 978 руб. и расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЗАЩИТА" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА" о взыскании задолженности по договору №8/17 об оказании охранных услуг от 01.12.2017 в размере 445 200 руб. за октябрь-ноябрь 2018, неустойки за период с 06.11.2018 по 04.02.2019 в размере 360 978 руб. и расходов по госпошлине.

Резолютивной частью решения от 18.04.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗАЩИТА» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Калиновская Мелкооптовая база» (Заказчик) был заключен договор №8/17, в соответствии с которым «Исполнитель» принял на себя обязательства по охране объекта «Заказчика», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение №1 к договору №8/17 от 01.12.2017) Заказчик обязался выплачивать ООО ЧОО «ЗАЩИТА» за оказанные услуги 280 000 руб. в месяц плюс 6% при переводе денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Общая сумма оплаты составляет 296 800 руб.

Исполнитель, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.2. вышеуказанного договора, оказал услуги охраны ООО «Калиновская Мелкооптовая база».

Заказчик, в соответствии с пунктами 2.2. и 3.3.6. вышеуказанного договора, обязался своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

Как указывает истец, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору №8/17 от 01.12.2017 и не произвел оплату Исполнителю за оказанные услуги за октябрь и ноябрь 2018, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 445 200 руб.

Инициированная претензионная работа не привезу к внесудебному разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период услуги истцом не оказывались, а счета и акты выполненных работ в его адрес не направлялись, кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом № 283 от 31.10.2018, подписанными обеими сторонами; актом № 293 от 15.11.2018 об оказанных услугах, не подписанным ответчиком, при отсутствии мотивированных возражений от его подписания.

Общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 455 200 руб.

Пунктом 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт об оказанных услугах за октябрь 2018 ответчиком (заказчиком) подписан.

Акт об оказанных услугах за ноябрь 2018 ответчиком (заказчиком) не подписан, однако и мотивированных возражений в порядке, предусмотренном требованиями закона и условиями договора, ответчиком не представлено.

Из этого следует, что оказанные истцом услуги ответчиком были приняты.

Доводы ответчика о том, что первичные документы за оказанные в ноябре 2018 услуги в его адрес не направлялись, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт неисполнения истцом договора в спорный период, доказательств оплаты за оказанные услуги не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о неустойки за период с 06.11.2018 по 04.02.2019 в размере 360 978 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае задержки оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня не выплачивается, если срок просрочки очередного платежа составляет менее 5 рабочих дней.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем, суд отклоняет его ходатайство о снижении ее размера.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА" в пользу ООО ЧОО "ЗАЩИТА" задолженность в размере 445 200 руб., неустойку в размере 360 978 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 124 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова