Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А20-3727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3727/2018
г. Краснодар
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-Центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3727/2018 (Ф08-1493/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Докшукино-центр» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный должником и ФИО2 договор от 03.08.2016 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...> (помещение нежилое с кадастровым номером 07:07:0500000:15705 площадью 636,9 кв. м, этаж 1; 515/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 823 кв. м с кадастровым номером 07:07:0500055:641);

– применить последствия недействительности данной сделки путем возвращения перечисленного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ФИО2

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Суды неверно определили момент начала течения данного срока. Конкурсный управляющий узнал о совершении спорной сделки и отчуждении имущества после получения в марте 2020 года соответствующего ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 10.09.2018 ликвидируемый должник – общество – признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 22.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора: банк (67 761 975 рублей 59 долга, в том числе 35 237 562 рублей – обеспеченные залогом имущества) и Федеральная налоговая служба с суммой задолженности во второй очереди по основному долгу в размере 110 830 рублей 60 копеек, третьей очереди в размере 5 292 007 рублей 97 копеек.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор от 03.08.2016 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...> (помещение нежилое с кадастровым номером 07:07:0500000:15705 площадью 636,9 кв. м, этаж 1; 515/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 823 кв. м с кадастровым номером 07:07:0500055:641). Цена договора – 850 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что подписание названного соглашения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Легальная дефиниция исковой давности закреплена в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» приведены следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 данного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорного соглашения. При этом суды исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 10.09.2018, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим определением от 20.10.2018. Оспариваемая сделка совершена 03.08.2016, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 12.10.2020, то есть по истечении более двух лет с момента его утверждения. Таким образом, суды пришли к выводу о пропуске на дату подачи заявления срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения документации должника с целью оспаривания сделок, не представлены. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко