Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А71-13591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13591/2020
г. Ижевск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 17 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191081 руб. ущерба

при участии представителей

истца: Ю.Б. Дикан – представитель (доверенность № 7-Д от 11.01.21., диплом)

ответчиков: 1. ФИО1 – представитель (доверенность № 51400-04-22/010 от 20.01.20., диплом)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 191081 руб. ущерба, образовавшегося в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома № 297 по ул. Коммунаров г. Ижевска 28 сентября 2019 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, ссылается на то, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховщика; кроме того, полагает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома способствовало причинению ущерба.

Второй ответчик представил отзыв на иск, указав на отсутствие сведений о причинах и размере ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, отсутствует возможность признать заявленное событие в качестве страхового случая и выплатить страховое возмещение.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 0179/1.1 от 01.08.2012 (л.д. 22-33) управление указанным домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (истец).

30 сентября 2019 года комиссией в составе представителей истца, ООО «Сервис» и собственника жилого помещения проведено обследование подвального помещения, составлен акт, в котором зафиксировано затопление подвального помещения с наружных тепловых сетей ООО «Удмуртские коммунальные системы» (правопреемником является ПАО «Т Плюс», первый ответчик) (л.д. 44-45).

В ходе обследований установлено, что в подвале на полу наблюдается затопленный участок площадью 25 кв.м.; в приямке стоит вода; в подвале расположен бойлер, который находится в обслуживании и на балансе первого ответчика; зафиксированы повреждения подъезда: растрескивание краски, отслоение штукатурки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя.

В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 191081 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор подряда № 69/04/ВСТ от 27.03.2020, локальный сметный расчет, дефектная ведомость (л.д. 16-21).

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена первым ответчиком без удовлетворения (л.д. 48).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 191081 руб. ущерба.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме на сумму 191081 руб. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации.

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанным актом обследования, ПАО «Т Плюс» как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома.

Наличие вины истца в произошедшем затоплении суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Обстоятельства затопления зафиксированы актом от 30 сентября 2019, из содержания которого следует, что вода поступала в подвальное помещение с наружных тепловых сетей первого ответчика.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07 ноября 2019 года установлено повреждение квартального трубопровода тепловой сети, по адресу: <...>, причинами которого явился коррозийный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, расположенных под асфальтовым полотном внутриквартального проезда. При этом выявлено причинение вреда имуществу, а именно, запаривание и подтопление подвального помещения МКД № 297 по ул. Коммунаров, порча имущества от пара теплоносителя и воды (л.д. 78-79).

Так, в рассматриваемом случае негерметичность ввода транзитного трубопровода или швов фундамента причиной затопления не является. Вины истца в данном случае не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и эксплуатации имущества МКД ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования ПАО «Т Плюс» указало, что его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате затопления, подлежит взысканию со страховщика.

В материалы дела представлен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 24.12.2018, страховой полис № IGSX11817988199000, согласно которому договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер А46-11436-0008. Срок действия договора страхования: с 26 января 2019 года по 25 января 2020 года. (л.д. 72-76).

Первым ответчиком в материалы дела представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая исх. № 51404-21-2406 от 11.12.2020 (л. д. 77). Доказательств выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате затопления имел место в период действия договора обязательного страхования, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Т Плюс» не имеется.

В соответствии с договором подряда № 69/04/ВСТ от 27.03.2020, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью стоимость восстановительного ремонта составляет 191081 руб. (л.д. 16-21).

Таким образом, размер ущерба подтвержден в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными на сумму 191081 руб. ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110, АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191081 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6732 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев