Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-269265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269265/24-182-1436
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 060,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 116 898,30 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 № 03019/24, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 060,80 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 116 898,30 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.11.2024 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения 22 060,80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 450, 785, 790, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 948-жд от 21.01.2015 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой Клиентом (АО «ПГК») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора АО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - «ЕЛС»).

В соответствии с условиями Договора, истец как клиент обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД», достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО «ПГК», в качестве оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случае, прямо предусмотренных законом или договором.

Как указал истец, ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГС» провозную плату в размере 990 956,40 руб. с НДС за перевозки порожних вагонов в июне, июле 2024 года.

31.12.2024 после подачи искового заявления ОАО «РЖД» была произведена корректировка по 4-м накладным на сумму 4 687,20 руб. с учетом НДС, сумма восстановлена на единый лицевой счет АО «ПГК», что подтверждается корректировочными актами на изменение стоимости оказанных услуг: № Г/1000231777/202406/202412, № Г/1000231777/202407/202412, № Г/1000231777/202407/202412, № Г/1000231777/202407/202412.

31.01.2025 ОАО «РЖД» была произведена корректировка по 3-м накладным на сумму 5 404,80 руб. с учетом НДС, сумма восстановлена на единый лицевой счет АО «ПГК», что подтверждается корректировочными актами на изменение стоимости оказанных услуг: № Г/1000231777/202406/202501, № Г/1000231777/202407/202501, № Г/1000231777/202407/202501.

28.02.2025 ОАО «РЖД» была произведена корректировка по 64-м накладным на сумму 958 803,60 руб. с учетом НДС, сумма восстановлена на единый лицевой счет АО «ПГК», что подтверждается корректировочными актами на изменение стоимости оказанных услуг: № Г/1000231777/202405/202502, № Г1000231777/202406/202502, № Г/1000231777/202407/202502.

Таким образом, с учетом произведенных корректировок, ответчиком неправомерно начислена и подлежит взысканию сумма добора провозной платы в размере 22 060,80 руб. с учетом НДС.

В пути следования спорные вагоны были отцеплены в ремонт, после чего проследовали в первоначальный пункт назначения.

По прибытию на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы за спорные вагоны на сумму 22 060,80 руб.

Согласно п. 1.4. Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4 от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с п. 2.1.1. Прейскуранта 10-01 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4. Тарифного руководства за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

В соответствии с п 2.16.1.1 Прейскуранта 10-01 для универсальных полувагонов и платформ провозная плата определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1) независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

По всем перевозкам спорных вагонов, указанным в расчёте исковых требований, расстояние перевозки в связи с заходом в ремонт либо не изменилось, то есть совпадает с расстоянием перевозки, согласованным сторонами в договоре перевозки (накладной), либо изменилось, но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25(1) дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Иными словами, расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние – сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, совпадают в пределах дельты, в пределах которой провозная плата не меняется.

Таким образом, добор ответчиком провозной платы по накладным №№ является необоснованным и неправомерным, поскольку расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладных, и фактическое расстояние – сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения в пределах дельты не изменилось.

Фактические обстоятельства дела на примере вагона № 54195755 по накладной № ЭЯ459548 (1-й порядковый номер в расчете).

Неправомерно начислена сумма добора провозной платы за порожний вагон №54195755, отцепленный на станции Косяковка Куйбышевской ж.д. в ремонт. После проведенного ремонта на станции Дема Куйбышевской ж.д. вагон проследовал на станцию назначения ФИО3 Камень Западно-Сибирской ж.д. согласно заявлению на переадресовку ИД № 1516662531 по досылочной дорожной ведомости № ЭЯ761240.

По накладной № ЭЯ459548 расстояние перевозки в связи с отцепкой спорного вагона в ремонт не изменилось и не превышает оплаченное расстояние. Расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25(1) дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. В соответствии с Тарифной схемой 25(1) дельта оплаченного расстояния составляет 2401-2500 (км).

Расчет ОАО «РЖД»: за перевозку вагона произвело повагонной отправкой от станции отправления Косяковка до станции Дема (137 км) на сумму 4 600,80 руб. с учетом НДС, от станции ремонта Дема до станции назначения ФИО3 Камень (2309 км) на сумму 43 104,00 руб. с учетом НДС, с учетом переадресовки по заявлению ИД 1516662531.

Общая сумма тарифа, взысканная ОАО «РЖД» по вагону 54195755 за расстояние 2 446 км, составила 47 704,80 руб. с учетом НДС.

Расчет АО «ПГК»: следовало взыскать повагонной отправкой от станции отправления Косяковка Куйбышевской ж.д. до станции назначения ФИО3 Камень Западно-Сибирской ж.д. за кратчайшее расстояние 2 446 км, с учетом переадресовки по заявлению ИД 1516662531, провозную плату в размере 44 108.40 руб.

Таким образом, ОАО «РДЖ» неправомерно взыскало сумму провозных платежей в размере 3 596,40 руб. с учетом НДС.

Истец предъявляет аналогичные требования по перевозкам и других вагонов по представленным в материалы дела накладным.

ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» добор тарифа за спорные порожние вагоны, отцепленные в пути следования для проведения ремонта в размере 22 060,80 руб. с НДС в соответствии с представленным истцом расчетом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение правомерности своих требований истец сослался на судебную практику: постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу № А40-49320/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-903/27/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А40-115476/2024 и др.

Ответчик производит добор провозной платы, списывая денежные средства с лицевого счета АО «ПГК» без законных на то оснований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/Ю-915/24 (ЛК РЖД входящие номера З-СИБ/24/1229, ОКТ/24/711, Ю-ВОСТ/24/927, С-КАВ/24/1170 от 23.08.2024), которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 116 898,30 руб.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями на основании следующего.

В рамках Договора обязанность по уплате тарифа лежит на АО «ПГК» не только как на плательщике, указанном в договоре перевозки груза железнодорожным транспортом, но и как собственнике спорных вагонов, с которым у ОАО «РЖД» заключен договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В1114/21от 28.12.2021, в соответствии с которым заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2).

Таким образом, сторонами была согласована обязанность истца осуществить дополнительную оплату железнодорожного тарифа по доставке вагонов в ремонт, в связи с чем, доначисление провозной платы было произведено правомерно и в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отметил, что даже если имеет место составление уведомления об отмене рекламационного случая, это не означает, что отцепка была неправомерной.

По спорным накладным провозная плата за перевозку определена за расстояние по кратчайшему направлению в соответствии с п. 2.1 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант 10-01).

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся.

Порядок расчета кратчайшего расстояния при наличии в накладной отметки перевозчика о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи за его перевозку рассчитываются исходя из Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 49 (далее – Правила).

Сумма компенсации расходов перевозчика, связанных с удлинением расстояния порожнего вагона при проведении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения неисправности, определяется как разница в тарифе, рассчитанная по правилам Прейскуранта 10-01 для условий, указанных в транспортной ж.д. накладной, за фактически пройденное расстояние в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта и рассчитанная за расстояние перевозки между станциями отправления и назначения вагона.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что с учетом захода вагонов в ремонт расстояние не увеличилось.

По спорным перевозкам имеется превышение оплаченного расстояния, и оно покрывается установленной Тарифным Руководством схемой № 25 (1) дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

При таких обстоятельствах, изначально оплаченная дельта была превышена, расстояние было увеличено и значит подлежит оплате.

Ответчик обратил внимание, что при рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах, суды приходят к выводу, что добор тарифа в связи с заходом вагонов в ремонт возможен, а дополнительное расстояние, которое прошли соответствующие вагоны, превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние не покрывает установленной Тарифной схемой дельтой, в пределах которой провозная плата меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты (дела №№ А40-107391/2021, А40-162510/2021, А40- 213455/2021 и др.).

Кроме увеличения расстояния перевозки, со стороны ОАО «РЖД» по всем спорным вагонам осуществлялась дополнительная маневровая работа, не входящая в тариф, оплаченный истцом по данным отправкам.

Таким образом, отцепка вагонов и следование их к месту осмотра, в связи с обнаруженными неисправностями, возникшими не по вине перевозчика, не входит в состав технического обслуживания и его стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Факт производства дополнительных маневровых операций в связи с выявленной неисправностью и последующей досылкой вагона до станции ремонтного депо подтверждается актами общей формы ГУ-23, уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-36М, справками о ремонте вагонов и другими документами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств вины перевозчика в возникновении неисправностей.

Доводы, изложенные в иске, о том, что провозная плата рассчитана неверно, так как превышение «дельты» отсутствует, необоснованны в связи со следующим.

Истец не учитывает необходимости расчета кратчайшего расстояния по участкам перевозки, а следовательно, и провозной платы – в зависимости от базовой ставки по расстоянию по участкам.

При расчете провозной платы истец исходит не из расчета отдельно по участкам, как это делает ОАО «РЖД», а применяет все коэффициенты в отношении к базовой ставке за общее расстояние. Это расстояние, по его мнению, входит в дельту, поэтому необходимо применять ставку для общего расстояния. Тарифная схема № 8 действительно содержит графу «расстояние», однако понятие «дельта» в ней отсутствует.

Расчет провозной платы в зависимости от всего общего пройденного расстояния противоречит п. 2.1.1 Прейскуранта 10-01, а также п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПЧ РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29) о расчете провозной платы отдельно по участкам.

Перевозчик при заключении договора перевозки, то есть при нормальном гражданском обороте, ожидал получить провозную плату с учетом начально-конечных операций, которые будут осуществляться дважды: на станции отправления и на станции назначения.

В связи с отцепкой вагонов такие операции осуществлялись в два раза чаще, чем при нормальном гражданском обороте, без отцепки: на станциях обнаружения и ремонта.

Данные операции предусмотрены п. 1.16 Прейскуранта 10-01 как входящие в тариф, но рассчитанные на нормальный гражданский оборот с их осуществлением только на станции отправления и на станции назначения, но их стоимость никто не возместил перевозчику.

По мнению ответчика, истцом был сделан ошибочный вывод о необоснованно произведенном ОАО «РЖД» перерасчете стоимости провозной платы и неправомерном списании денежных средств с лицевого счета истца.

При отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться отдельно за каждый из названных участков пути с учетом соответствующего тарифа. Не применение пунктов 39.3 и 39.4 Правил выдачи № 29 означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком, в то время как перевозчик несет расходы в том числе на оплату труда локомотивных бригад, экипировку маневровых локомотивов топливно-энергетическими ресурсами при подаче-уборке вагонов и маневровых операциях.

Довод истца об отсутствии увеличения тарифного расстояния, при увеличении фактически пройденного расстояния, противоречит положениям статей 15 и 30 УЖТ РФ, а также пункту 39.4 Правил № 29.

Расчет провозной платы, на основании которого истцом сделан вывод о неправомерности добора платы, противоречит пункту 39.4 Правил № 29.

Таким образом, ОАО «РЖД» полагает, что истцом не приведено законных оснований для освобождения от оплаты провозной платы за фактически пройденное расстояние, в связи с чем, вывод истца об отсутствии правовых оснований на списание спорных провозных платежей основан на неверном применении норм права.

По договору от 21.01.2015 на организацию расчетов № 948-ж истец, который по общему правилу ст. 210 ГК РФ должен нести расходы по доставке своего имущества к месту ремонта и обратно, добровольно обязался осуществлять данные платежи.

Следовательно, денежные средства получены ответчиком на предусмотренных Договором обстоятельствах не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Судом исследованы имеющиеся и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2015 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Суд не согласен с доводами ОАО «РЖД», поскольку ответчик, повторно доначисляя к списанию с ЕЛС истца сумму тарифа, не учитывает тот факт, что даже с учетом увеличения расстояния перевозки спорных вагонов, дополнительно пройденное вагонами расстояние не превышает расстояние, которое не было оплачено истцом по основной накладной, а по части заявленных вагонов расстояние совсем не изменилось.

Довод ответчика о дополнительных затратах по переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта, не входит в предмет заявленных истцом требований и правового значения для настоящего спора не имеет.

Требования истца основаны на неправомерном доборе тарифа к ранее уже оплаченной сумме тарифа за перевозку спорных вагонов.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит их трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Вина перевозчика в отцепке вагонов имеет значение только в тех отправках, по которым фактически пройденное вагоном расстояние, с учетом отцепки вагонов в ТОР (текущий отцепочный ремонт) превышает расстояние с учетом расстояния, заложенного в схеме № 25 (1) Прейскуранта 10-01.

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусмотрено, что «в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния».

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости провозной платы, произведенный исходя из условий заключенных договоров перевозки по спорным вагонам, но с учетом увеличения фактического расстояния пройденного вагонами в связи с отцепкой в ТОР, но не превышающего оплаченное по основной накладной расстояние, заложенное в интервал схемы № 25 (1) Прейскуранта № 10-01, свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчета ответчиком провозной платы, так как пройденное вагоном дополнительное расстояние уже оплачено по основной накладной.

Согласно п. 2.1.1 Прейскуранта 10-01 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положением п. 1.4 Тарифного руководства за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большей скоростью. В соответствии с п. 2.16.1.1 прейскуранта 10-01 для универсальных полувагонов и платформ провозная плата определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25 (1) независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозке.

В отношении каждого спорного вагона в расчете указан применяемый диапазон расстояний, за преодоление которого истцом уже была внесена плата по основной накладной. В отношении всех указанных вагонов оплаченный диапазон расстояния превышен не был, либо не изменялся, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика в повторном списании тарифа.

При применении п. 39.4 Правил выдачи грузов № 29 следует учитывать, что данный пункт (если применить его к рассматриваемым отношениям) определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

Однако, ответчик в возражениях настаивает на ошибочном применении п. 39.4 Правил выдачи грузов № 29, предполагая, что расчет тарифа выполняется как за 3 (три) отдельных перевозки.

Применяя к спорым правоотношениям положения п. 39.4 Правил № 29, которые предусматривают случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, суд учитывает, что поскольку, при направлении спорных вагонов в ремонт, оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку, как указал истец и подтвердил ответчик, в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, оформленных в виде ж/д накладных.

Кроме того, суд учитывает также положения ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Спорные правоотношения не относятся к исключительным, по смыслу ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов № 29, к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов, в связи с чем, плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой либо маршрутной отправке при отправлении

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил, вместе с тем, расчет стоимости провозной платы, исходя из условий заключенных договоров перевозки по спорным вагонам, но с учетом увеличения фактического расстояния прохождения вагонов в связи с отцепкой в ТОР.

Ответчиком данный расчет не было оспорен в отношении расстояния, указанного истцом.

Суд, проверив расчет истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает данный расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 060,80 руб., поскольку фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже была оплачена истцом при приеме груза к перевозке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащим удовлетворению в названном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 116 898,30 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Cогласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.11.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 22 060,80 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24) неосновательное обогащение в размере 22 060 (Двадцать две тысячи шестьдесят) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 898 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 30 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 06.11.2024 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения 22 060,80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты, государственную пошлину в размере 56 291 (Пятьдесят шесть тысяч двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева