Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-129431/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129431/2017
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Композит Терминал»: ФИО1, дов. от 06.04.2018,

от ответчика - ГУП «Дирекция гаражного строительства»: ФИО2, дов. от 28.12.2017, ФИО3, дов. от 06.08.2018,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Композит Терминал»

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Композит Терминал»

к ГУП «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (далее – ООО «Композит Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 548 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Композит Терминал», которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представить ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Композит Терминал» (исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) заключен договор от 23.09.2013 N 005-001422-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию 327 машино-мест, принадлежащих заказчику, а также от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте по цене, установленной в договоре.

Машино-места в количестве 327 шт. в составе гаражного комплекса, расположенном по адресу: <...>, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП от 15.08.2011 N 77-77-05/058/2011-075).

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 932 рубля 85 коп., включая НДС 18% - 294,84 рубля 84 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. п. 2.3, 3.2 договора истец принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 82 в период действия договора по цене 4 500 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров.

Согласно п. 4.7 договора в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте в установленные пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 договора).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту приема-передачи от 31.05.2015 им оказаны услуги паркования на машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 245, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 548 руб. 25 коп.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.1. ст. 781, 1102 ГК РФ и условиями договора, принимая во внимание, что из представленного в обоснование заявленных требований акта от 31.05.2015 следует, что истцом оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 82 шт. на сумму 158 493 руб., а также оказаны услуги по сопровождению договоров с пользователями за машино-место в количестве 82 шт. на сумму 10 426 руб. 30 коп. и данные услуги оплачены, что отражено в п. п. 8, 9, а согласно п. 4.7 договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг за не занятые машино- места в гаражном комплексе, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 и № 305-ЭС18-13657 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу №А40-129431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова