Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А23-2472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2472/2019
16 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "ТрансСнабСтрой", 119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 445291 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 03-19 от 09.01.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "ТрансСнабСтрой" о взыскании неустойки по государственному контракту №0137200001216003484_81029 от 22.09.2016 в сумме 5 337 278 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 1335875 руб. 45 коп. (за период с 01.10.2017 по 22.12.2017), в исковые требования поддержал. Пояснили, что размер неустойки определен в соответствии с условиями контракта и требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом уменьшения исковых требований. В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, кроме того, указал на невозможность выполнения работ в период с 01.11.2016 по 31.03.2107 по независящим от подрядчика причин.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 013720001216003484 от 05.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт 013720001216003484_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Людиново-Жиздра_м3 «Украина» в Людиновском районе на участке с км 7+323 по км 15+143, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии ведомостью объемов работ, сметной документацией действующими нормативными актами, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 92472286 руб. 02 коп., в том числе НДС 14105941 руб. 94 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора: начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание – 30.09.2017.

Датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Акт приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией по ремонту автомобильной дороги подписан 22.12.2017 (т. 1, л.д. 15-18).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истцом начислена неустойка в размере 5337278 руб. 79 коп., в адрес ответчика 09.10.2018 направлено уведомление об уплате неустойки №Мг-2300-18, а 23.01.2018 претензия №М2-123-18 с требованием об уплате неустойки.

Претензия истца об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п. 7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)xС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срокпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,определяемая на основании документа о приемке товаров, результатоввыполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполненияконтрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ  ДП,где:

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральнымбанком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетомкоэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДПДКХ100% ДПДКХ100%,где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер начисленной истцом неустойки составил 5337278 руб. 79 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В ходе рассмотрения спора, истец, ссылаясь на технологический перерыв в выполнение работ, уменьшил размер неустойки до 1335875 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истом такие доказательства не представлены.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (23 дня), отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 445291 руб. 81 коп. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также служит средством, обеспечивающим неисполнение обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что контрактом установлена неравная ответственность истца и ответчика по контракту, поскольку для заказчика ответственность предусмотрена лишь в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании "Трансснабстрой", г. Москва, в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", г Калуга, неустойку в размере 445291 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26359 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик", г Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23327 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2019 №1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева