Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А63-923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-923/2019
г. Ставрополь
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 385 872, 52 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.07.2018,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 385 872, 52 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил дополнительные возражения на доводы ответчика. Заявил, что срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем в целях исключения возможности формального отказа в иске заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Ставропольгазстрой» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от

08.04.2015 № 1-ЭА.

Согласно контракту подрядчик обязался в обусловленный срок выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки проезжей части автомобильных дорог для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных контрактом.

Цена контракта составила 1 509 522, 52 руб.

В пункте 1.4 стороны указали, что работы выполняются в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Из пункта 10.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, в пункте 10.5 стороны согласовали, что информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Из искового заявления следует, что для целей исполнения контракта подрядчик 10.07.2015 заключил договор субподряда № 01/06 с ООО «СтройИнвест».

В дальнейшем, представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика был подписан акт проверки выполненных работ по нанесению дорожной разметки от 20.07.2015.

Подрядчик 27.07.2015 (штамп входящей корреспонденции) направил заказчику счет на оплату от 22.07.2015 № 94, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 1 на сумму 385 872, 52 руб.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны и оплачены заказчиком, подрядчик 14.12.2018 направил в его адрес претензию с просьбой оплатить денежные средства по ранее выставленному счету от 22.07.2015 № 94 в размере 385 872, 52 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что работы выполняются в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта.

В связи с тем, что подрядчик не приступал к выполнению работ, заказчик направил письмо от 27.04.2015 № 05-10/3-728 с указанием на нарушение подрядчиком пунктов 2.1.2 и

2.1.3. В письме заказчик требовал предоставить ему на утверждение график выполнения работ с указанием промежуточных сроков выполнения этапов работ. В случае непредоставления графика заказчик указал на возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как требование заказчика не было удовлетворено, в адрес подрядчика было направлено письмо от 05.05.2015 № 05-10/4-760, в котором повторно требовалось предоставить на утверждение график выполнения работ с указанием промежуточных сроков выполнения этапов работ.

Поскольку оба письма были оставлены без удовлетворения (к выполнению работ подрядчик не приступил, график выполнения работ с указанием промежуточных сроков выполнения этапов работ не предоставил), заказчик направил подрядчику уведомление от 19.05.2015 № 05-10/3-828 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После этого администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края было подано заявление от 08.06.2015 № 05-10/3-959 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «Ставропольгазстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, директор ООО «Ставропольгазстрой» ФИО2 в письме от 18.06.2015 просил заказчика отозвать письмо от 08.06.2015 № 05-10/3-959 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «Ставропольгазстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что работы по муниципальному контракту от 08.04.2015 № 1-ЭА подрядчик обязуется выполнить в срок до 28.06.2015, уплатив предусмотренную контрактом неустойку.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно информации размещенной на сайте zakupki.gov.ru муниципальный контракт от 08.04.2015 № 1-ЭА был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 02.10.2015 были включены сведения о ООО «Ставропольгазстрой» в реестр недобросовестных

поставщиков.

Довод истца о том, что контракт не был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, поскольку в материалы дела не представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении уведомления о расторжении в адрес подрядчика, не принимается судом по следующим основаниям.

Информация о включении ООО «Ставропольгазстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта является общедоступной и размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта или решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «Ставропольгазстрой» в реестр недобросовестных поставщиков были обжалованы подрядчиком, не было представлено в материалы дела.

Суд считает, что при наличии вышеуказанных оснований у заказчика отсутствовала обязанность хранить почтовые квитанции по истечении четырех лет с момента направления корреспонденции.

Более того, совокупность представленных в материалы дела доказательств (журналы регистрации отправляемых и поступающих документов, письмо директора ООО «Ставропольгазстрой» ФИО2 от 18.06.2015 с просьбой отозвать письмо от 08.06.2015 № 05-10/3-959 из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «Ставропольгазстрой» в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о том, что подрядчик знал о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О ненадлежащем исполнении условий контракта также свидетельствует тот факт, что только после обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю подрядчик, спустя три месяца после заключения контракта, заключил договор субподряда от 10.07.2015 № 01/06 с ООО «СтройИнвест». Согласно штампу входящей корреспонденции, график производства работ, несмотря на неоднократные напоминания, был получен заказчиком только 21.08.2015.

Ссылка истца на то, что представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика был подписан акт проверки выполненных работ по нанесению дорожной разметки от 20.07.2015 не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из указанного акта следует только то, что заказчик проверил выполненные работы, но никак не принял их и тем более не согласился их оплачивать. В связи с односторонним отказом от исполнения контракта у заказчика отсутствовали правовые основания для подписания акта о приемке выполненных

работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 1 на сумму 385 872, 52 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, также является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, в абзаце 1 статьи 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 6.5 муниципального контракта стороны согласовали, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: без авансирования, по факту выполнения работ, в срок не более чем в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком в адрес заказчика счета и счета-фактуры.

Заказчик 27.07.2015 (штамп входящей корреспонденции) получил от подрядчика счет на оплату от 22.07.2015 № 94, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 1 на сумму 385 872, 52 руб.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 27.08.2015, то есть по истечении 30-ти дней с момента получения заказчиком документов.

Претензия с просьбой оплатить денежные средства по ранее выставленному счету от

22.07.2015 № 94 в размере 385 872, 52 руб. была направлена подрядчиком только 14.12.2018. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления оставлено судом без удовлетворения, поскольку статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления такого срока по заявлению юридического лица.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с 01.01.2016, является необоснованным, поскольку противоречит условиям муниципального контракта.

Ссылка истца на дело № А63-107/2019, исковое заявление по которому было направлено в арбитражный суд 29.12.2018, также является необоснованной, в связи с тем, что указанное исковое заявление не было принято к производству в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, указанное исковое заявление поступило в арбитражный суд также за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 205, 450.1, 702 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 10 717 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.