Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А45-5412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5412/2017
г. Новосибирск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 363 100 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в июле 2016г., 21 008 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.03.2017. с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств

При участии представителей:

От истца: ФИО2, доверенность № 266 от 24.11.2015

От ответчика: ФИО3, доверенность № 10 от 09.01.2017.

Установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 363 100 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в июле 2016г., 21 008 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.03.2017. с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в предварительное судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Ввиду отсутствия необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, с учетом готовности дела к судебному разбирательству, суд руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного государственного контракта им были оказаны Ответчику услуги, обязательство по оплате которых не было исполнено последним надлежащим образом. Так же Истец ссылается на предусмотренную законом обязанность Ответчика списать начисленную неустойку.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает оказанные услуги оплаченными в полном объеме, так же ссылается на отсутствие законных оснований для списания неустойки.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановление № 190).

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 363 100 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в июле 2016 г.

В силу положений статей 1, 2, 3, 34 Закона № 44-ФЗ, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в сфере заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются оказание услуг для соответствующих нужд, подлежит регулированию с учетом обязательных требований, установленных положениями указанного Федерального закона.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 30.12.2015 между сторонами был заключен государственный контракт №295-15 на оказание услуг об охране искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 соответствующих услуг в отношении объектов, предусмотренных в пункте 1.1 Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. С учетом правового положения Ответчика, имеющего организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия, в силу положений статьи 15 Закона № 44-ФЗ к отношениям сторон подлежит применению положения соответствующего Федерального закона. Обстоятельства заключения Договора сторонами не оспариваются.

Статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Параграф 5 Договора (пункта 5.6-5.15) предусматривает порядок приемки оказанных услуг, в соответствие с которым сторонами ежемесячно оформляются акт приемки-сдачи оказанных услуг, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат. Условиями указанного параграфа так же предусмотрен порядок начисления штрафных балов за отчетный месяц и выставления штрафной неустойки.

Из представленного в материалы дела акта №533 приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2016 следует, что в период с 26.06.2016 по 25.07.2016 Истцом были оказаны услуги по охране моста через р. Иртыш на км. 814-820 (правый) автодороги Южный обход г. Омска (Р-254), мост через р. Иртыш на км. 814-820 (левый) автодороги Южный обход г. Омска (Р-254)на сумму 605 160 рублей. В отчетном периоде Ответчиком было начислено Истцу 40 штрафных баллов, с начала оказания услуг выставлено 110 штрафных баллов, сумма оплаты уменьшена на сумму неустойки 363 100 рублей. К акту так же представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 на сумму 605 160 рублей. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений, обстоятельства составления и подписания соответствующих документов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая задолженность оплаченной не в полном объеме, Истец ссылается на то обстоятельство, что начисленная в связи с ненадлежащим оказанием услуг неустойка за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 составляет 30 баллов, вследствие чего общий размер начисленной с начала исполнения Договора неустойки составляет 100 баллов. Так же Истец полагает проведенные в отношении охраняемого объекта мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите основанием для начисления штрафных баллов в соответствующем количестве.

Между тем, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.12 Договора закрепляет право Ответчика в случае, если общая сумма штрафных баллов достигнет или превысит 100 баллов, начислить в отношении Истца неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.3 Договора. С учетом указанных обстоятельств, доводы Ответчика о начислении по результатам отчетного периода количества баллов в указываемом им размере не исключают оснований для применения в отношении него штрафной санкции, предусмотренной договором.

Кроме того, представленные в материалы дела: акт № 448 приемки-сдачи оказанных услуг от 25.06.2016, промежуточная ведомость от 19.07.2016, акт № 533 приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2016 подписан сторонами без возражений. В материалы дела представлен акт от 07.07.2016, который подтверждает обстоятельства нарушения Ответчиком порядка оказания услуг по Договоры.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление Ответчиком Истцу неустойки по результатам оказания услуг в июле 2016 года соответствует положениям Договора, а так же требованиям действующего законодательства.

Между тем, согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из положений пункта 6.1 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период исполнения Договора, 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 предусмотрены случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Положения указанного постановления предусматривают обязанность заказчиков по списанию сумм неустоек, начисленных по контактам, завершенным в полном объеме в 2016 году, при условии, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. При этом списание начисленных неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания неустойки установлен Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

С учетом предусмотренной сторонами цены Договора: 7 262 000 рублей, срока действий Договора: 2016 год, а так же общего размера неустойки, начисленной по контракту: 363 100 рублей (что не превышает 5% от цены контракта), положения соответствующих нормативно-правовых актов закрепляют обязанность Ответчика по списанию суммы неустойки, начисленной в отношении Истца, с учетом установленных судом обстоятельств исполнения сторонами обязательство по Договору.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылает на то обстоятельство, что при выполнении обязательств по контракту, Истец не подтвердил наличие задолженности, оспаривал размер неустойки. Между тем, как следует из условий Договора, соответствующая сумма неустойки была удержана Ответчиком, документы, подтверждающие факт и стоимость обязательств Истца по Договору за июль 2016 года подписаны последним без возражений. При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы Ответчика подлежащими отклонению.

Положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ №7) говорят о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что в связи с удержанием Ответчиком суммы пени из платежа по контракту Истец вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленное Истцом требование квалифицируется судом как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемого имущества – денежных средств в сумме 363 100 руб., как суммы неустойки, подлежащей списанию.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает заявленное Истцом требование подлежащим удовлетворению путем взыскания 363 100 руб. неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления ВС РФ №7, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неосновательным сбережением Ответчиком денежных средств за период с 19.08.2016 по 17.03.2017. с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств (исходя из представленного в материалы дела расчета, который судом проверен и признан обоснованным).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 363 100 руб. неосновательного обогащения, 21 008 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.03.2017. с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, 10 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев