Решение от 26 января 2025 г. по делу № А55-38045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А55-38045/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» Россия, г. Тольятти, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» Россия, г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по Договору поставки товара №ТЛТ/НРЖ-230/21 от 13.12.2021 в размере 1 755 570 руб., неустойки в размере 266 846 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 85 672 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд 14.09.2024 закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 13.12.2021 г. между ООО «РМИ-Сталь» (Поставщик) и ООО «САЛЮС» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТЛТ/НРЖ-230/21 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - Товар).

В рамках заключенного договора по Спецификации № 6 от 02.04.2024 г. (далее - Спецификация) была произведена отгрузка товара на общую сумму 1 755 570 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № ВД00-001044 от 13.05.2024 г., счет-фактурой № ВД001305-00017 от 13.05.2024, транспортной накладной № 3772 от 13.05.2024, договором-заявкой (поручение) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 08.05.2024г.

  Пунктом 6 Спецификации сторонами согласован порядок оплаты товара на следующих условиях: оплата  100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По условиям пункта 2 спецификации обязанность Поставщика поставить товар считается исполненной  с момента передачи товара Грузополучателю Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора Покупатель обязался оплатить Товар в размерах и сроки, установленные Договором.

Как указывает истец, сумма задолженности по Договору на момент подачи искового заявления составляет  1 755 570 руб.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.11.2024 общий размер неустойки по Спецификации № 6 от 02.04.2024 составляет 266 846,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н от 08.08.2024 с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 12.09.2024 и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении,   суд установил следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: товарную накладную № ВД00-001044 от 13.05.2024 г., счет-фактуру № ВД001305-00017 от 13.05.2024, транспортную накладную № 3772 от 13.05.2024, договор-заявку (поручение) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 08.05.2024г.

Ответчик отсутствие факта  поставки товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по Договору поставки товара №ТЛТ/НРЖ-230/21 от 13.12.2021 в сумме 1 755 570 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме  266 846 руб. 64 коп. по состоянию на 12.11.2024, начиная с 13.11.2024г. неустойку в размере 0,1% на задолженность в сумме  1755570 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.11.2024 общий размер неустойки по Спецификации № 6 от 02.04.2024 составляет 266 846,64 руб. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании неустойки в сумме 266 846 руб. 64 коп. по состоянию на 12.11.2024, начиная с 13.11.2024г. неустойки в размере 0,1% на задолженность в сумме  1755570 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» Россия, г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН <***> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» Россия, г. Тольятти, Самарская Область  2022416 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по Договору поставки товара №ТЛТ/НРЖ-230/21 от 13.12.2021 в сумме 1 755 570 руб., неустойку в сумме  266 846 руб. 64 коп. по состоянию на 12.11.2024, начиная с 13.11.2024г. неустойку в размере 0,1% на задолженность в сумме  1755570 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 85 672 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина