Решение от 18 января 2019 г. по делу № А42-9119/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9119/2018
город Мурманск
18 января 2019 года
Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика от 11.01.2019 б/н.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ул.Алексея Хлобыстова, д.16, корп.2, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул.Житная, д.16, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182 000 руб.

установил

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) 182 000 руб. убытков, выразившихся в расходах истца на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении в судах общей юрисдикции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определение суда от 06.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 07.11.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления сведений и доказательств по делу до 27.11.2018.

Кроме того, сторонам было предложено в срок до 18.12.2018 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в обоснование своих правовых позиций, содержащие объяснения и возражения относительно существа заявленных требований.

28.11.2018 министерство представило отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав, что действия должностных лиц соответствовали требованиям законодательства, а отмена постановления об административном правонарушении в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени составления протокола не влияет на законность действий должностных лиц ответчика. Размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию, явно завышен и не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении. Органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

28.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 29.12.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

11.01.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом соблюдения установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 02.02.2018 по делу №5-41/18 ООО «Эллада» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.04.2018 по делу №12-318/18 постановление мирового судьи было отменено в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении истец заключил с адвокатом Стрельцовым П.Н. договоры поручения от 28.07.2017 №19 на сумму 86 300 руб. и от 11.01.2018 №2 на сумму 95 700 руб.

О выполнении обязательств по договорам стороны составили акты от 04.01.2018 и от 11.05.2018 без замечаний.

Оплата произведена на основании расходных кассовых ордеров от 30.07.2017 №211 на сумму 86 300 руб. и от 11.01.2018 №11 на сумму 95 700 руб.

15.05.2018 общество направило ответчику претензию об оплате судебных расходов на сумму 182 000 руб.

Письмом от 06.06.2018 ответчик отказал истцу в оплате судебных расходов.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел суда общей юрисдикции, запрошенных арбитражным судом, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг защитника общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.04.2018 по делу №12-318/18, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности.

Возражения против доводов истца, в части отсутствия вины в возникших убытках и причинно-следственной связи между действием должностных лиц МВД и причинением обществу ущерба, отклоняются судом, поскольку постановление мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассмотренным делом об административном правонарушении. Нарушения при составлении протокола допущены должностными лицами ответчика, административное дело возбуждено по инициативе ответчика на основании этого протокола.

Привлечение к административной ответственности лица, противоправные действия которого не доказаны административным органом, пусть даже вследствие несоблюдения должностными лицами установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является существенными нарушением прав и законных интересов такого лица, в данному случае - ООО «Эллада».

Из указанного следует, что несение обществом расходов на оплату услуг представителя в мировом и районном судах было обусловлено рассмотрением дела об административном правонарушении и необходимостью защищать свои права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт осуществления обществом расходов на оплату услуг защитника, их объем и связь с рассмотренным делом доказан и указанные судебные расходы могут быть признаны убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы общества, осуществленные им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер предъявленных истцом ко взысканию убытков, а также доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Контррасчета, иных доказательств, опровергающих предъявленные ко взысканию убытки, которые могли бы быть оценены и исследованы судом в рамках настоящего спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая время, затраченное представителем истца, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 182 000 руб., возникший в связи осуществлением истцом судебных расходов при рассмотрении дела о привлечение его к административной ответственности в судах общей юрисдикции в полном объеме.

Кроме того, платежным поручением от 15.10.2018 № 490 истец перечислил в федеральный бюджет 6 460 руб. государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» убытки в размере 182 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.В. Никитина