Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-13966/2022

2169/2023-119400(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13966/2022

Дата принятия решения – 26 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 695 513 руб. 50 коп. долга, 949 211 руб. 87 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2022г. (до перерыва), от ответчика - ФИО3, по доверенности № 40 от 01.01.2023г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс", Альметьевский район, поселок ж/д станция Калейкино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 7 695 513 руб. 50 коп. долга, 949 211 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 29НГ/К на выполнение работ по капительному строительству от 10.01.2019 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве; представил возражения на пояснения истца, дал пояснения.

В судебном заседании 19 апреля 2023 года объявлялся перерыв до 25 апреля 2023 года, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».


Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика ООО «Нефтегаз» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 29НГ/К на выполнение работ по капитальному строительству, в соответствии с которым подрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы на объекте, указанном в п.1.7 договора («Выполнение работ по устройству свайного фундамента на объекте «Котельная «Грядинская» СВН-3200-ЯН-4), а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

18 февраля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.01.2019 № 29НГ/К, в соответствии с которым раздел 4 договора изменен и изложен в следующей редакции: « п.4.1. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9 492 118,70 руб. Стоимость работ является ориентировочной и предельной.

В соответствии с п.4.9. договора в редакции дополнительного соглашения № 1, оплата фактически выполненных за отчетный период работ производится генподрядчиком на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами расшифровок объема выполненных строительно-монтажных работ формы № КС-2а (Прил. № 2), акта выполненных работ (оказанных услуг) формы № Н-А4 (Прил. № 3) либо акты о приемке выполненных объемов работ форма КС-2а (Прил. № 2а) и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (Прил. № 3а) и выставления соответствующих счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в договоре, за вычетом денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный месяц работ, которые удерживаются генподрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме на общую сумму 1 382 972 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом КС- № 3/суб от 30.04.2019 и справкой КС-3 № 3/суб от 30.04.2019 и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-2999/2021.

Также, во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 истцом были выполнены работы на общую сумму 6 490 843 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела (л.д.83-145, т.1). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 6 490 843 руб. 20 коп. приняты и подлежат оплате.

Кроме того, как указывает истец, в рамках исполнения дополнительного соглашения № 1 к договору истцом приобретался материал на общую сумму 1 204 670 руб. 30 коп., который ответчиком оплачен не был, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.146-182, т.1, л.д.1-19 т.2).


Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, претензию истца от 19.04.2022 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части долга на сумму 7 695 513 руб. 50 коп., в связи с тем, что в рамках дела А65-2999/2021 уже был рассмотрен спор между сторонами по договору подряда № 29/НГ от 10.01.2019 и взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в пользу истца по счет-фактуре № 2 от 08.05.2019 и актам КС-2 и КС-3 № 3/суб от 30.04.2019 в размере 1 382 972 руб. 40 коп. Данная сумму была истцом получена.

Таким образом, сумма долга по расчету истца составила 6 490 843,20 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда и 1 204 670,30 руб. за материал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными подрядчиком без замечаний и разногласий.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями истца, указывая на то, что в рамках дела А65-2999/2021 был рассмотрен спор между истцом и ответчиком по аналогичному предмету и основанию (договор № 29НГ/К от 10.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2019 к договору, КС-2 и КС-3 № 3суб от 30.04.2019 на сумму 1 382 972,40 руб., счет-фактуры № 2 от 08.05.2019г.). Кроме того, ответчиком указано на гарантийное удержание в размере 5% при оплате работ, которое истец не учитывает при расчете долга и неустойки. А также указал на отсутствие долга по договору подряда, со ссылкой на акт зачета взаимных требований № 56/74 от 01.08.2019 (л.д.138) и платежные поручения № 344 от 05.03.20019 г. на сумму 2 847 632 руб. 61 коп. и № 1483 от 22.11.2021г. на сумму 2 357 921 руб. 60 коп. В части неустойки представил контррасчет и заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что задолженность в сумме 1 382 972,40 руб., взысканная по решению суда по делу А65-2999/2021, в рамках настоящего дела им не заявлена, в связи с уточнением требований; сумма долга заявлена только по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, которая не была предметом рассмотрения в рамках дела А65-2999/2021. В части отсутствия долга указал, что задолженность по акту зачета взаимных требований № 56/74 от 01.08.2019 была за материал, стоимость которого взыскивается в рамках другого арбитражного дела; в части оплаты по платежному поручению № 344 от 05.03.20019 г. на сумму 2 847 632 руб. 61 коп. также указал, что данная оплата была не за работы по дополнительному соглашению № 1, а за материал и работы по договору подряда № 29НГ/К от 10.01.2019г. В части платежного поручения № 344 от 05.03.20019г. на сумму 2 847 632 руб. 61 коп. указал, что данным поручением была взыскана задолженность по исполнительному производству.

Суд, изучив материалы дела, соглашается с доводами ответчика в части гарантийного удержания. Истец, заявляя к взысканию сумму задолженности за строительно-монтажные работы, не принимает во внимание пункт 4.9. договора о гарантийном удержании.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательства является открытым, к таким способам относится и гарантийное удержание, представляющее собой удержание кредитором части оплаты в целях покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства его контрагентом.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить работы.

Согласно п.4.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, денежные средства удерживаются в гарантийном фонде исполнения подрядчиком гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока, предусмотренного п.13.1 договора и 2


следующих за ним календарных месяцев) либо предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п.4.10 договора.

В соответствии с п.13.1 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 календарных месяца с даты подписания сторонами Акта о технической готовности объекта к проведению испытаний и подготовительных работ по передаче объекта генподрядчику для проведения пусконаладочных работ под нагрузкой (Приложение № 4а).

При этом, сторонами не представлены доказательства подписания акта, указанного в п.13.1 договора, соответственно срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

В части доводов ответчика об отсутствии задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.14 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда генподрядчик авансирует единожды подрядчика в пределах 30% от стоимости, указанной в п.4.1 договора, но не более 2 847 635 руб. 61 коп. с учетом НДС 20%.

Согласно платежному поручению № 344 от 05.03.2019г. ООО «Нефтегаз» перечислило истцу денежные средства в размере 2 847 635 руб. 61 коп. в качестве предоплаты (30%) за СМР согласно договора № 29НГ/К от 10.01.2019г.

Таким образом, позицию истца, что данная оплата была в рамках договора подряда за материал, суд находит несостоятельной.

Доводы ответчика о частичной оплате долга по договору подряда на сумму 866 225,81 руб. путем зачета требований по акту зачета № 56/74 от 01.08.2019, суд находит не обоснованными, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность по данному акту, в том числе акт сверки взаимных расчетов, указанный в данном акте зачета.

Доводы ответчика о частичной оплате долга по платежному поручению № 1483 от 22.11.2021 на сумму 2 357 921 руб. 60 коп., суд также находит не обоснованными, поскольку в соответствии с назначением платежа по данному поручению с ответчика была взыскана задолженность по исполнительному производству № 85824/21/16016-ИП.

С учетом изложенного, суд считает расчет задолженности истца неверным, поскольку истцом не учтен п. 4.9 договора в части гарантийного удержания, в связи с чем задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составляет 3 318 665 руб. 43 коп., из расчета 6 490 843,20 руб. - стоимость выполненных работ – 324 542,16 руб. гарантийное удержание - 2 847 635,61 руб. – частичная оплата по платежному поручению № 344 от 05.03.2019г.

Требования истца о взыскании 1 204 670 руб. 30 коп. долга за материал, суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт поставки и передачи материалов на данную сумму ответчику, истцом в материалы не представлено. Представленные в обоснование данных требований счета-фактуры и товарные накладные данный факт также не подтверждают, поскольку в качестве поставщиков в них указаны третьи лица (ООО «Мостовик», ООО «Фунд Болт», ООО «Компания Рексан»), а в качестве покупателя сам истец.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела


доказательств, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 318 665 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 949 211 руб. 87 коп., начисленной по состоянию на 26.05.2022 года, в соответствии с п.15.11 договора и ограничением 10%, установленным п.15.13 договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.11. договора подряда № 29НГ/К, подрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждые день просрочки оплаты.

При этом, в соответствии с п.15.13 договора подряда № 29НГ/К, общая сумма всех неустоек (пени) и штрафов взысканных с генподрядчика, не может превышать 10% от стоимости договора, указанного в п.4.1 (9 492 118,70 руб.).

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 28.04.2021 по делу А65-2999/2021 с ООО "Нефтегаз" (правопреемником которого является ответчик) в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда № 29НГ/К в размере 1 382 972,40 руб., а также неустойка в размере 768 932,65 руб., начисленная в соответствии с п.15.11 договора подряда.

Таким образом, с учетом п.15.13 договора подряда № 29НГ/К, обоснованная сумма неустойки составляет 180 279 руб. 22 коп. (из расчета 949 211 руб. 87 коп. - 768 932,65 руб.). Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор


практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 10%.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (с учетом уточнений), в качестве доказательств несения которых представлен договор № 04-01 на оказание юридических услуг от 04.04.2022г., заключенный между истцом и ООО «ДЕ-ЮРЕ Закон», а также кассовые чеки, подтверждающее факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 55 000 руб.


Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, участие представителя в 9 судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной.

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс", Альметьевский район РТ


(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 318 665 руб. 43 коп. долга, 180 279 руб. 22 коп. неустойки, 26 804 руб. расходов по госпошлине, 22 261 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

Кому выдана Вербенко Анна Александровна