Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А43-39335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39335/2019

г. Нижний Новгород 19 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-873),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерго-климат» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Русфудс прожект» (ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.10.2019,от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.08.2018,от ООО «Гранд»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2019,

от ООО «Русфудс прожект»: ФИО5 по доверенности от 20.02.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» о взыскании 1012108 руб. долга, а также 248064 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2019 и далее по день вынесения решения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2020.

Истец вновь заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика 779608 руб. суммы основного долга, 378915 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ на объекте строительства ООО «Чикаго-НН» клуб-караоке «Шизгара» по адресу: <...>, на стороне Заказчика.

Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя ФИО2 и отклонил его, так как ответчик пояснил, что не знает о каком лице идет речь в заявленном истцом ходатайстве, адреса указанного гражданина не имеется, фамилия неизвестна.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что фактически между сторонами по делу заключен один договор № 15/10-19 от 08.10.2018 и принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ по данному договору общество «Чикаго НН» исполнило в полном объеме. Также ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в отзыве на иск указало, что перечислило за общество «Чикаго НН» денежные средства на расчетный счет истца в размере 232500 руб. в счет оплаты по договору подряда № 15/10-19 от 08.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-климат» отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на иск поддержал позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфудс прожект» в представленном в материалы дела отзыве указало, что работы на объекте строительства выполнялись фактически до 07.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-климат» и предприниматель ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» (Заказчик) 08.10.2018 заключен договор подряда № 15/10-19, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость работ согласована в размере 475000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору (142500 руб.) оплачивается в день заключения договора. Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания каждого промежуточного акт приема-передачи выполненных работ.

Также между предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и обществом «Чикаго НН» (Заказчик) заключен договор подряда № 7 от 12.10.2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость работ согласована в размере 475000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору (142500 руб.) оплачивается в день заключения договора. Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания каждого промежуточного акт приема-передачи выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 30.12.2018 на сумму 661172 руб. (по договору № 15/10-19 от 08.10.2018) и 593436 руб. (по договору № 7 от 12.10.2018).

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 779608 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии № 18 и № 19 от 18.06.2019 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные в качестве доказательства акты приема-передачи выполненных работ от 30.12.2018 подписаны лишь истцом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик обязан подписать акт о приемке фактически выполненных работ после его получения от Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме (пункт 2.5 договоров от 08.10.2018 и 12.10.2018).

Предприниматель ФИО2 направлял ответчику для подписания вышеуказанные акты (письма № 7 и № 8 от 24.04.2019, № 13 и № 14 от 17.05.2019, № 10 и № 11 от 28.05.2019), однако последний акты приема-передачи выполненных работ не подписал, указав (письма ответчика от 20.05.2019, от 31.05.2019. л.д. 43-45, 47), что часть согласованных работ выполнена Подрядчиком с недостатками и с нарушением срока, часть работ не выполнена вообще. Кроме того, Заказчик указал, что денежные обязательства по договору № 15/10-19 от 08.10.2018 исполнил в полном объеме, а договор подряда № 7 от 12.10.2018 с предпринимателем ФИО2 он не заключал, в связи с чем обязательства по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора, у ответчика не возникло.

Суд изучил доводы ответчика и отклонил их в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «Чикаго НН» указало, что заключало с истцом только договор № 15/10-19 от 08.10.2018. Представленный в материалы дела договор № 7 от 12.10.2018, по мнению ответчика, следует считать новацией первоначального договора по правилу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, так как пунктом 4.1 договора № 15/10-19 от 08.10.2018 стороны согласовали стоимость работ в размере 475000 руб., Заказчик исполнил принятое на себя денежное обязательство в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2018 и 24.12.2018, а также платежными поручениями за период с 17.12.2018 по 26.03.2019 (перечислены ООО «Гранд» по поручению ответчика, письмо л.д. 46), на общую сумму 475000 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным признать договоры подряда № 15/10-19 от 08.10.2018 и № 7 от 12.10.2018 самостоятельными заключенными между сторонами по делу договорами, так как ответчиком они подписаны, также Заказчиком подписаны дополнительные соглашения к данным договорам, в содержании которых имеются ссылки на номер и дату каждого из договоров.

Ответчик указал, что отсутствует согласованная с ним смета работ по договору № 7 от 12.10.2018, в связи с чем не представляется возможным установить объем и стоимость работ по данному договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена рабочая смета (л.д. 39-40), из содержания которой следует, что сторонами по делу согласован объем подлежащих выполнению работ на общую сумму 950000 руб. (475000 руб. + 475000 руб.).

Так как ответчик оплатил выполненные предпринимателем ФИО2 работы в сумме 475000 руб., задолженность последнего перед истцом составляет 475000 руб.

Истец в свою очередь просит взыскать с Заказчика 779608 руб. задолженности, поясняя, что в ходе выполнения работ объем и стоимость работ увеличились.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Объем, стоимость и виды работ согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договоров от 08.10.2018 и 12.10.2018). В случае увеличения состава и объема работ по распоряжению Заказчика объем, стоимость и срок таких работ определяются сторонами в дополнительном соглашении и смете, которые должны быть подписаны сторонами (пункт 4.4 договоров).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» работ, стоимость которых превышает сумму, указанную в рабочей смете (л.д. 39). Истец представил лишь переписку в месседжере Viber, содержание которой не представляется возможным соотнести с предметом заключенных с Заказчиком договоров, равно как и установить факт поручения истцу выполнить конкретные объемы дополнительных работ за согласованную сумму. Ответчик факт согласования дополнительных работ отрицает.

Довод общества «Чикаго НН» о том, что Подрядчик не представил промежуточные акты выполненных работ, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает Заказчика от исполнения принятого на себя денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик также указал, что работы выполнены Подрядчиком с недостатками и нарушением срока, часть работ не выполнена вообще, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода не представил, предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не воспользовался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предпринимателем ФИО2 доказан факт выполнения работ в рамках исполнения договоров № 15/10-19 от 08.10.2018 и № 7 от 12.10.2018. Исходя из согласованной сторонами твердой цены в размере 950000 руб., требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 475000 руб. (950000 руб. – 475000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» договорной неустойки по состоянию на 03.03.2020 в размере 378915 руб. 88 коп.

Пунктом 6.2 договоров от 08.10.2018 и 12.10.2018 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, за каждое допущенное нарушение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Предприниматель ФИО2 рассчитывает подлежащую взысканию неустойку за просрочку внесения аванса, начиная с 08.10.2018 по 16.12.2018 (пункт 4.2 договора № 15/10-19 от 08.10.2018) и с 12.10.2018 по 15.10.2018 (пункт 4.2 договора № 7 от 12.10.2018) соответственно.

Вместе с тем, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неустойку за просрочку внесения аванса следует считать с 09.10.2018 по договору № 15/10-19 от 08.10.2018 и с 13.10.2018 по договору № 7 от 12.10.2018. Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 09.10.2018 по 16.12.2018 составил 32775 руб. и за период с 13.10.2018 по 15.10.2018 – 1425 руб.

Также истец неправильно рассчитал подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 475000 руб., с учетом даты получения ответчиком актов приема-передачи выполненных работ и предусмотренных договорами сроков на их оплату, суд произвел перерасчет неустойки за период с 04.06.2019 по 03.03.2020, размер которой составил 130150 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 03.03.2020 составила 164350 руб. (32775 руб. + 1425 руб. + 130150 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает частичную оплату выполненных Подрядчиком работ, небольшой период просрочки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с ответчика 475000 руб. задолженности и 150000 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13567 руб. 63 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 Государственная пошлина в размере 1509 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Кроме того, заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» 1699 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с расчетом истца предъявленная к взысканию сумма почтовых расходов включает в себя стоимость следующих отправлений в адрес ответчика: письмо № 7 от 24.04.2019 (187 руб. 27 коп.); № 8 от 24.04.2019 (187 руб. 27 коп.); письмо № 13 от 17.05.2019 (214 руб. 77 коп); письмо № 14 от 17.05.2019 (214 руб. 77 коп.); № 11 от 28.05.2019 (214 руб. 77 коп); № 10 от 28.05.2019 (211 руб. 17 коп.), претензия № 18 от 18.06.2019 (квитанции ФГУП «Почта России» на суммы 27 руб. и 27 руб. 50 коп.); претензия № 19 от 18.06.2019 (квитанции ФГУП «Почта России» на суммы 27 руб. и 27 руб. 50 коп).

Из содержания писем № 7 и № 8 от 24.04.2019, № 13 и № 14 от 17.05.2019, № 10 и № 11 от 28.05.2019 следует, что данными отправлениями истец направлял в адрес общества «Чикаго НН» акты о приемке выполненных работ.

Суд не может отнести расходы по отправке вышеуказанных писем на ответчика, так как данные расходы к судебным издержкам не относятся, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являлись необходимым условием обращения в суд.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 109 руб., связанных с направлением претензий № 18 и № 19 от 18.06.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с общества «Чикаго НН» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 60 руб. 15 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 475000 руб. долга, 150000 руб. неустойки, а также 13567 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине и 60 руб. 15 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.09.2019 № 24 государственную пошлину в сумме 1509 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов