Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А75-5700/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-5700/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 772501001, адрес: 119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проммашоборудование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 667001001, адрес: 620137, <...> д. 45, офис 6/1) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2021 №2440321/6410Д в размере 46 512 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителей истца - ФИО1 по доверенности от 14.11.2024, ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

установил:

между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.12.2021 заключен договор поставки №2440321/6410Д (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В зависимости от согласованного сторонами в спецификации (приложении) базиса поставки применяются следующие условия поставки товара: базис поставки - склад поставщика датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения (пункт 4.2.1., 4.2 договора).

Срок поставки товара является существенным условием (п.4.1.1 договора).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно спецификации от 01.12.2021 №1 (приложение №2) ответчик обязался поставить товары на общую сумму 1 550 400,00 рублей. Срок поставки - 90 дней с даты подписания договора. Крайняя дата поставки - 01.03.2022. Товары поставлены с нарушением условий договора, в соответствии с товарной накладной от 10.03.2022 №33 товары поставлены 16.03.2022 (приложение №3), срок просрочки составил 15 дней.

В соответствии с расчетом общая сумма пеней за нарушение сроков поставки Товара составляет 69 768,08 рублей (приложение №4).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику неустойку и направил претензию. Ответчик в ответе на претензию от 17.10.2022 № ХМФ-04-7257 не отрицал наличие задолженности по неустойки, просил снизить её размер, а также платежным поручением от 09.01.2025 № 1 частично оплатил претензионные требования в размере 23 256,00 руб.

Поскольку требования претензии в части 46 512,00 руб. (69 768,00 руб. - 23 256,00 руб.) добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором не отрицает наличия обязательств по уплате неустойки, но настаивает на неё несоразмерности и необходимости её снижения до 0,1% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 05.08.2025.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара в сумме 69 768,08 руб. проверен судом и признан арифметически верными, каких-либо возражений относительно осуществленного истцом расчета, равно как и контррасчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности. Разрешая названное ходатайство арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер предусмотренной договором неустойки, предусмотренный за нарушение сроков поставки товара составляет 0,3%, в то время как размер предусмотренной договором неустойки, предусмотренный за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,02% (пункт 8.2), что, в свою очередь, свидетельствует о существенном дисбалансе условий ответственности по договору и соответственно неравенстве положения сторон сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «РН-Бурение» убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной ко взысканию.

Арбитражный суд также принимает во внимание незначительный период просрочки, а также то, что ООО «Проммашоборудование» нарушено неденежное обязательство, то есть в результате такого нарушения он не пользовался денежными средствами ООО «РН-Бурение».

При этом судебной практикой признается, что размер договорной неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в коммерческом деловом обороте.

С учетом изложенного, арбитражный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон сделки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза - до 23 256 руб. (исходя из расчета 0,1 % ).

Оснований для уменьшения размера ответственности в большим объеме арбитражный суд не находит, поскольку такие действия также приведут к нарушению баланса интересов сторон сделки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупная обязанность ответчика перед истцом по возмещению неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит уменьшению с 69 768,08 руб. до 23 256 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик добровольно перечислил истцу по платежному поручению от 09.01.2025 № 1 сумму в размере 23 256,00 руб., что соответствует совокупной обязанности ответчика перед истцом по возмещению неустойки за нарушение сроков поставки товара. Следовательно, материалами дела подтверждается добровольное исполнение обязательств по возмещению договорной неустойки, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика и, соответственно, возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проммашоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Д. Бачурин