Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А26-8389/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8389/2023
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсо» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 (судья О.В. Киселева) о взыскании судебных расходов по делу № А26-8389/2023 по иску:

ФИО2 (Республика Карелия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» (186424, Республика Карелия, Сегежа, ул. Антикайнена, д. 1, кв. 47; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы,

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить первичные документы о деятельности Общества, а именно бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2022 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2021 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 года.

Решением от 29.01.2024 в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.05.2024 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ФИО2 50 000 руб. расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Общество представило договор поручения от 01.09.2023, заключенный с адвокатом Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Чаблиным А.Б. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет Общества осуществлять защиту его права и охраняемых законом интересов по настоящему делу; для исполнения поручения поверенный выполняет всю необходимую работу, связанную с исполнением поручения, включая всю необходимую претензионную и досудебную работу, сбор документов, оформление отзыва на исковое заявление, представление интересов Общества в суде первой инстанции, по необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, то есть до получения Обществом решения, вступившего в законную силу и исполнительного документа, а также в исполнительном производстве на стадии исполнения судебного решения.

Стоимость работ в размере 50 000 руб. оплачивается Обществом за работу адвоката в суде первой инстанции, стоимость работ в апелляционной, кассационной инстанции, а также на стадии исполнительного производства оформляется отдельными дополнительными соглашениями.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, факт оплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2023 № 124.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал разумными требования в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, 21.12.2004 № 454-О и 20.10.2005 № 355-О, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества адвокатом Чаблиным А.Б. оказаны услуги по участию в двух судебных заседаниях, им подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, при этом в судебном заседании 26.10.2023 представитель Общества участия не принимал.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, незначительного количества подготовленных процессуальных документов посчитал разумными понесенные ответчиком расходы в размере 15 000 руб.

Доводам ответчика о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Само по себе несогласие Общества с размером взысканных расходов таким доказательством не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-8389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова