Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А05-5878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5878/2021
г. Архангельск
07 сентября 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» (ОГРН <***>; адрес: 165650, <...>, пом.13-Н)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 23 800 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее - ответчик) о взыскании 17 800 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости ремонта автомобиля ЛАДА 219060 (государственный номер <***>), поврежденного 19.03.2020 в результате наличия препятствия (ямы) на дорожном покрытии, 6 000 руб. 00 коп. убытков в размере расходов по оценке ущерба на основании договора № 605 от 25.02.2021 (заключение специалиста № 605 от 28.02.2021), также 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя за составления претензии в соответствии с договором от 05.03.2021, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления по договору от 13.05.2021

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 800 руб. 00 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021.

03 августа 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о направлении в его адрес мотивированного решения. В связи с этим суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

19 марта 2020 года в 18 часов 35 минут напротив дома 19 корпус 9 по ул.Багратиона в г.Котласе Архангельской области принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 219060 (государственный номер <***>) под управлением ФИО1 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму).

Определением № 29 ОТ 038149 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ).

Также 19 марта 2020 года на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на левой полосе движения обследуемого участка выявлен дефект покрытия – выбоина (пролом), размер которой составляет 1,50 м – ширина, 2,10 м – длина, 0,10 м – глубина.

20 марта 2020 года сотрудниками ГИБДД в адрес ответчика было вынесено предписание № 40 о проведении мероприятий по приведению автомобильной дороги общего пользования местного значения ул.Багратиона возле дома № 19 корпус 9 в г.Котласе к состоянию, отвечающему требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в течение 10 суток с момента получения предписания устранить повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоину), затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Письмом от 26.03.2020 № 01-10/172 ответчик уведомил об исполнении предписания, что также подтверждается актом от 31.03.2020, составленным сотрудником ГИБДД.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние автодороги, невыполнение нормативов по ее содержанию, в результате чего произошло ДТП и был поврежден автомобиль, истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2021 о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста № 605 от 28.002.2021, составленного предпринимателем ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219060 (государственный номер <***>) без учета износа заменяемых деталей составляет 17 800 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб. 00 коп. (договор №605 от 25.02.2021, акт от 28.02.2021).

Ответчик факт нахождения спорной дороги в оперативном управлении ответчика, а также обязанность по ее содержанию не оспаривает. Однако в иске просит отказать, ссылаясь на то, что полномочия представителя истца по участию в осмотре автомобиля не подтверждены, автомобиль продан истцом иному лицу. Также ответчик заявил о чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Автомобильная дорога по ул. Багратиона, реестровый номер 242/1.420, инвентарный номер 110009/39, общая протяженность 670 м включена в Реестр муниципального имущества городского округа Архангельской области «Котлас» и передана на праве оперативного управления ответчику. Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № 01-1814 от 17.06.2021 и самим ответчиком не оспаривается.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (действовал на момент ДТП).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Наличие на дороге на месте рассматриваемого ДТП выбоины (ямы) длиной 2,10 м, шириной 1,50 м и глубиной 0,10 м подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.03.2020.

При этом в ходе административного расследования иные причины возникновения ДТП, в том числе факты нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, установлены не были.

Зафиксированный недостаток дорожного покрытия (длина 2,10 м, ширина 1,50 м, глубина 0,10м) превышает допустимые размеры выбоин по всем параметрам: ширине, длине и глубине. Следовательно, выбоина на дорожном покрытии, в результате которой автомобиль получил повреждения, признается судом недопустимой, то есть не соответствующей установленным требованиям ( ГОСТ Р 50597-2017).

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Размер ущерба в общей сумме 23 800 руб. 00 коп., из которых 17 800 руб. 00 коп. - ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля по данным досудебной экспертизы (заключение специалиста № 605 от 28.02.2021, выполненное ИП ФИО2) и 6 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на право подписания акта осмотра транспортного средства, поскольку полномочия данного лица самим истцом не оспариваются.

Доводы о том, что в адрес ответчика истцом не были направлены документы, приложенные к иску, также не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами в электронном виде, о чем сторонам было разъяснено в определении суда от 31.05.2021.

Сам факт последующей продажи истцом автомобиля (договор купли-продажи от 30.03.2020) также не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред. В данном случае суд отмечает, что автомобиль был продан после его повреждения в ДТП, соответственно неисправность автомобиля существенно влияет на цену продажи. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ размер ущерба на основании досудебной оценки не опроверг.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 23 800 руб. 00 коп. убытков.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2021 (далее – договор от 05.03.2021), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составить претензию, в целях взыскания имущественного вреда причиненного ДТП, произошедшего 19 марта 2020 года около 18 часов 35 минут, напротив корпуса 9 дома 19 по ул.Багратиона в г.Котлас, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 05.03.2021 составляет 4 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в указанном размере получены исполнителем, в подтверждении чего исполнителем представлена соответствующая расписка от 06.03.2021.

Кроме того, 13 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 13.05.2021), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составить исковое заявление, в целях взыскания имущественного вреда причиненного ДТП, произошедшего 19 марта 2020 года около 18 часов 35 минут, напротив корпуса 9 дома 19 по ул.Багратиона в г.Котлас, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 13.05.2021 составляет 7 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в указанном размере получены исполнителем, в подтверждении чего исполнителем представлена соответствующая расписка от 13.05.2021.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя на основании ходатайства ответчика подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Арифметический расчет суммы иска является простым. Составление претензии, настоящего искового заявления для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. По данной категории дел сложилась судебная практика. Также суд учитывает, что исковое заявление по своему содержанию, по сути, дублирует претензию.

Кроме того, стоимость услуг по договору установлена с учетом услуг, расходы по оплате которых непосредственно с рассматриваемым спором не связаны. А именно: консультации (пункты 2.1 договоров от 05.03.2021 и от 13.05.2021).

Также в пунктах 2.2 договоров от 05.03.2021 и от 13.05.2021 указано на обязанность исполнителя представлять заказчика в арбитражных судах. Однако судебные заседания по делу не проводились, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. То есть, представитель участие в судебных заседаниях не принимал. Какие-либо документы (в том числе по запросу суда) представителем в дело не направлялись. Об обратном материалы дела не свидетельствуют. При этом корреспонденция от 12.07.2021 (поступила в суд 16.07.2021) была направлена истцом за подписью управляющего.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из объема оказанных исполнителем услуг, степени сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного процесса, суд считает, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 5 000 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 210, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» (ОГРН <***>) 23 800 руб. 00 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.В. Бутусова.