Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А75-10748/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10748/2020
14 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>, этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625054, <...> ) о взыскании 564 013 рублей 20 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 344 от 31.12.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 368 371 рубля убытков и 48 048 рублей пени по договору № 03-19смр от 15.06.2019.

Протокольным определением рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд его отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего дела и предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с отсутствием необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд считает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению. При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что в настоящий момент мачтовое сооружение демонтировано, разобрано на металлолом, следовательно, проведение экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде, ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы.

Представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по демонтажу вышки на базе УЦС в г.Нефтеюганске № 03-19смр от 15.06.2019 (л.д. 17-25, т. 1 далее - договор), в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу вышки на базе УЦС в г. Нефтеюганске и разделке в металлолом конструктивных элементов вышки после демонтажа со складированием в специально отведенном месте на территории базы в УЦС для последующей сдачи заказчиком на утилизацию, в объемах и со стоимостью, установленных в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора)

Сроки выполнения работ с 20.06.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.4. договора).

В нарушение договорных обязательств работы по демонтажу ответчиком не были произведены.

Письмами № ССК-УЦС-19-0597-И от 06.06.2019, № ССК-УЦС-19-0771-И от 30.07.2019, № ССК- УЦС-19-0900-И от 06.09.2019 истец предлагал ответчику приступить к работам, а также предупреждал об ответственности за неисполнение обязательств (л.д. 87-90 т. 1).

В соответствии с пунктом 11.5 договора, если настоящий договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения настоящего договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, истцом принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ с другим подрядчиком.

Стоимость работ по договору № УЦС-238/2019-Р от 30.09.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное Управление Плюс», составила 885 565,20 рублей (л.д. 43-78 т. 1).

Письмом от 04.12.2019 истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возместить убытки и уплатить начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойку (л.д. 97-99 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ по настоящему договору с 20.06.2019 по 31.08.2019.

Согласно пункту 6.2. договора за задержку начала либо окончания работ и задержку сдачи объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. В обоснование возражений ответчик со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации указал, что заказчиком не представлен подрядчику проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, в связи с чем не представлялось возможным выполнить предусмотренные условиями договора работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

В то же время подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 55.30).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что мачтовое сооружение (вышка на базе УЦС в г. Нефтеганске, предмет демонтажа по спорному договору), является объектом капитального строительства, судом не были установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства при рассмотрении спора, не представлены.

Как следует из представленных письменных пояснений истца, мачтовое сооружение (вышка) представляет собой прожекторную мачту освещения (высокомачтовая опора), которая предназначалась для размещения на большой высоте (до 50 м) мощных приборов рассеивания света, ретрансляторов и пр. В центре свободностоящего ствола была лестница, которая предназначена для технического обслуживания оборудования. Мачта относится к антенно-мачтовым сооружениям, для изготовления которых используют разные марки стали и сплавы. Все секции соединяются между собой болтовыми соединениями.

Указанные доводы заказчика ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, в том числе по причине фактического демонтажа спорного объекта и разделке металлоконструкций на металлолом.

Таким образом, у заказчика отсутствовала законная обязанность представления подрядчику проекта организации работ по сносу спорного объекта.

Суд также учитывает, что предметом договора № 03-19 смр от 15.06.2019 являлся демонтаж конструкции, а не снос объекта, и условиями договора также не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику проект организации работ по сносу спорного объекта.

При подписании договора у ответчика каких-либо вопросов относительно необходимости предоставления проекта организации по сносу также не возникло, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих возражений.

Помимо этого, как пояснил представитель истца в судебном заседании, обществом с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное Управление Плюс», привлеченным заказчиком по договору № УЦС-238/2019-Р от 30.09.2019, работы по демонтажу вышки выполнены также без проекта организации работ по сносу.

Кроме того, ссылаясь на невозможность производства работ по договору в отсутствие проекта организации работ по сносу, подрядчик не представил доказательств обращения к заказчику с требованием представить данный проект.

Представленные ответчиком письма от 17.07.2019, от 10.08.2019 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес истца и получения их последним.

Как утверждает ответчик, указанные письма направлены были в адрес заказчика по электронной почте.

Между тем, исходя из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки видно, что письмо от 17.07.2019 направлено 11.07.2019, что ранее даты самого письма и следовательно, вызывает у суда сомнения в факте его направления.

Кроме того, прикрепленные к электронным письмам файлы визуально не соответствуют форме и содержанию отправленным письмам от 17.07.2019, от 10.08.2019.

Приложенные к отзыву почтовые квитанции не читаемы, определения суда о предоставлении читаемых копии почтовых квитанций ответчиком не исполнены.

Представитель истца отрицает факт получения указанных писем.

Иных доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на заказчика.

Письмо с предложением о расторжении договора направлено подрядчиком только в феврале 2020 года, то есть после того, как сам заказчик отказался от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, переписку сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ за общий период с 20.06.2019 по 29.09.2019 составил 48 048 рублей.

Между тем, истцом при определении периодов начисления неустойки не учтено то обстоятельство, что ответственность за нарушение начального этапа работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения работ, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение начального срока выполнения и конечного срока сдачи результата работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

По расчету суда, надлежаще исчисленный размер неустойки составил 37 329 рублей 60 копеек за период с 21.06.2019 по 29.09.2019.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Довод ответчика о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Письмо о согласовании допуска сотрудников и автотранспорта на территорию заказчика, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о начале производства работ по демонтажу объекта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение работ в установленный договором подряда срок лишает возможности заказчика получить результат работы по цене и в срок, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора подряда, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае ответчик не выполнил в срок работы согласно договору, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора № 03-19 смр от 15.06.2019.

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 04.12.2019 направлено по электронной почте, а также посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика (идентификатор 62830941257078). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830941257078 следует, что письмо было возвращено отправителю 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, именно ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.201 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца об отказе от договора может считаться доставленным ответчику 09.01.2020, в день его возврата, в связи с чем договорные отношения прекращены с 09.01.2020.

Ответчик доказательств отсутствия свои вины в нарушении обязательства не представил.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению договора, в связи с производственной необходимостью, истец заключил новый договор № УЦС-238/2019-Р от 30.09.2019 на производство работ по демонтажу вышки с обществом с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное Управление Плюс» (л.д. 43-78 т. 1).

Убытки в виде разницы между установленной в договоре № 03-19 смр от 15.06.2019 ценой не выполненных работ и ценой этих работ по заключенному взамен договору № УЦС-238/2019-Р от 30.09.2019 составляют 368 371 рубль (за вычетом НДС).

Исчислив свои убытки как разницу в ценах заключенных договоров, истец определил их с достаточной степенью достоверности, следовательно, на ответчика перешло бремя доказывания иного размера убытков, которое им не реализовано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных убытков ответчиком по существу не оспорен, стоимость работ и цена по договору № УЦС-238/2019-Р также документально не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие, что истец при заключении замещающей сделки действовал недобросовестно и (или) неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, наряду с доказательствами чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства возможности у истца заключить договор с другими подрядчиками по меньшим ценам.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости работ по демонтажу.

Правовым основанием заявленных истцом требований о возмещении убытков, является правило пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы не следует, что по иску о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, на кредитора законом возложена обязанность представить экономическое обоснование увеличения размера соответствующих затрат на производство работ.

Исковые требования основаны на соотношении условий договора и замещающей сделки, а не на соотношении цены работ с текущими ценами на сопоставимые работы (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя цену договора № УЦС-238/2019-Р стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что цена договора завышена и не соответствует характеру выполненных третьим лицом работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку для надлежащей оценки обстоятельств, разрешения вопросов права и рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, специальные познания не требовались. Кроме того, как уже отмечалось судом, объект договора уже демонтирован и разделан на металлолом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) на совершение замещающей сделки в сумме 368 371 рубля, которые являются убытками истца, вызванными противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств по предмету договора в период с 20.06.2019 по 31.08.2019 и нарушившим права истца, являются обоснованными, не противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям.

Вместе с тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Договор № 03-19 смр от 15.06.2019 не содержит условий о том, что установленная в нем за нарушение сроков выполнения работ неустойка носит штрафной, исключительный или альтернативный характер, поэтому следует исходить из ее зачетного свойства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 331 041 рубля 40 копеек, то есть в части не покрытой неустойкой (368371-37329,60). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 368 371 рубль, в том числе 331 041 рубль 40 копеек - сумму убытков, 37 329 рублей 60 копеек - сумму неустойки, а также 10 020 рублей 93 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 307 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1570 от 15.05.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук