Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А57-22355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22355/2021
03 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Роща-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район

акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о признании акта периодической проверки узла учета тепловой энергии недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, председатель правления, паспорт обозревался;

от ответчиков – ФИО3, представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности от 12.02.2020, представитель АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности № 234 от 21.01.2022;

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Роща-71» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании акта периодической проверки узла учета № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021, подготовленного и подписанного представителем Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, о выявленных недостатках при периодической проверке узла учета в доме № 8 по улице Серова города Саратова, недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 по делу № А57-22355/2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.11.2021 г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением от 14.03.2022 дело передано на рассмотрение судье Жупиловой Д.С., в связи с назначением судьи Тарасовой А.Ю. судьей Арбитражного суда Псковской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании участвовали представители истца и ответчиков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении в связи с фальсификацией сведений и выводов, то есть выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, из акта № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ЖСК «Роща-71», определил признать его необоснованным, поскольку оно не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами и сведениями, отраженными в акте № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.05.2022 был объявлен перерыв до 27.05.2022. до 11 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.09.2021 представитель Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4 сообщил председателю ЖСК «Роща-71» ФИО2 о необходимости предоставления документов и проведения осмотра узла учета тепловой энергии ориентировочно в 14 часов 00 минут. Председатель ЖСК «Роща-71» сообщил представителю о невозможности предоставления документов к указанному времени. Ориентировочно в 14 часов 00 минут 16.09.2021 представитель АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4, представитель ЗАО ПП «Теплоремонт» ФИО5 и председатель ЖСК «Роща-71» ФИО2 являясь в помещение, где расположен теплоузел многоквартирного дома № 8 по улице Серова г. Саратова с целью проведения осмотра и составления акта периодической проверки узла учета. При этом, ФИО4 без изучения технической документации и осмотра прибора учета, вручил истцу акт периодической проверки, согласно которому узел учета не допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 16.09.2021 до окончания ОЗП. При этом, указанный акт содержит печатный текст, внесенный заблаговременно до проведения проверки. Кроме того, указанный акт не представлен на подпись комиссии, проводившей проверку. Поскольку применение к расчетам неверного способа определения стоимости ресурса, вопреки установленным требованиям, влечет за собой обязанность потребителей произвести оплату за поставленные ресурсы в значительно большем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этоммногоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу № А57-14053/2020 между жилищно-строительным кооперативом «Роща-71» (Потребитель) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома). Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Как следует из материалов дела, у ответчика установлен прибор учета тепловой энергии – теплосчетчик ТЭМ-104, что подтверждается свидетельством о поверке № СП 2110339 от 03.08.2018, действительным до 02.08.2022.

Указанный прибор учета был введен в эксплуатацию на основании проекта, согласованного с ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») № 62 от 21.11.2006, что подтверждается, в том числе, актами периодической проверки узла учета за периоды с 19.10.2016 по 31.07.2017, с 21.08.2017 по 08.07.2018, с 28.08.2018 по 15.10.2019.

26.05.2021 истец заключил договор с ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (Исполнитель) № 10324, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению профилактики, проверки работоспособности и подготовке к метрологической аттестации предоставленного Заказчиком оборудования: приборы учета тепловой энергии на объекте Заказчика.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «ПРП Теплоремонт» были проведены мероприятия по организации метрологической поверки. Прибор учёта (расходомер-счетчик РСМ-05) был предъявлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области». По результатам поверки было выдано соответствующее свидетельство о поверке № С-ВУ/27-07-2021/82316680 от 27 июля 2022 года, сроком действия до 26.07.2025. После установки прибора истец по акту о приёмке выполненных работ от 03.08.2021 принял работы по договору и произвел оплату.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, на которое ответчик ссылается в акте о недопуске, начали действовать с 29.11.2013.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, вступила в силу с 02.12.2014.

Узел учета в спорном МКД был допущен в эксплуатацию до вступления в законную силу Правил № 1034, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом в соответствии с п. 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Кроме этого, как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

На основании вышеизложенного Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил № 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета.

При этом в силу п. 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из анализа вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что срок службы прибора истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя.

Спорный узел учета прошел очередную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок его службы на момент составления оспариваемого акта и на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Из пунктов 62 – 72 Правил № 1034 следует, что проверка готовности узла учета после его поверки производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию, комиссией, которой владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, поименованные в пункте 64 Правил № 1034.

В соответствии с п. 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 Правил №1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В данном случае истец указанную техническую документацию на момент проведения проверки не представил.

Согласно пункту 72 Правил № 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Оспариваемый акт содержит указание на то, что узел учета смонтирован не в соответствии с проектом, техническая документация не соответствует требованиям п. 64 ПКУ; узел учета не соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии.

Оспариваемый акт периодической проверки узла учета № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 подписан единолично инженером Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4 (на основании агентского договора с ПАО «Т Плюс») и комиссии, в составе председателя ЖСК «Роща-71» и представителя ЗАО «ПРП Теплоремонт», для подписания предоставлен не был. Указанный акт не содержит указания на состав комиссии, не содержит указания на сроки устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, указанный акт содержит заблаговременно внесенный печатный текст о выявленных недостатках до проведения осмотра.

Как пояснил свидетель ФИО4 в судебном заседании 15.02.2022, поскольку из телефонного разговора с председателем ЖСК «Роща-71» он предполагал отсутствие технической документации на узел учета, акт о несоответствии узла учета и недопуске его в эксплуатацию был заранее им подготовлен. Подписав указанный акт единолично, ФИО4 передал его председателю ЖСК «Роща-71» для внесения замечаний.

Исходя из установленных правилами № 1034 положений, ответчиком нарушен порядок проведения проверки узла учета и порядок составления акта проверки.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений, ответчик в нарушение пункта 72 Правил № 1034 не составил соответствующий акт, который мог являться доказательством наличия недостатков узла учета, а также основанием для непринятия его к коммерческому учету.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность потребителя в получении ресурса и определении своих обязательств перед поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суд приходит к выводу о том, что требование об оспаривании акта периодической проверки узла учета является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований жилищно-строительного кооператива «Роща-71» и признания недействительным акта № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 16.09.2021.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 134 от 04.10.2021.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Роща-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Признать недействительным акт № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 16.09.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, в пользу жилищно-строительного кооператива «Роща-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова