Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А37-1472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-1472/2022

02.12.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, р-н Ольский, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, р-н Ольский, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 527 257 рублей 83 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, р-н Ольский, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4), Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, р-н Ольский, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт,

от третьих лиц:

- УМИ администрации МО «Ольский городской округ»: ФИО2, представитель, доверенность от 31.01.2022 № 01-23/144,

- Администрации МО «Ольский городской округ»: ФИО2, представитель, доверенность от 25.03.2022 № 01-08/1661, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект ответчика (нежилое помещение по адресу: <...>) в период с 01.12.2018 по 29.11.2019 в сумме 299 586,63 руб., неустойку (пени) начисленной за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 227 671,20 руб., а всего – 527 257,83 руб. (с учетом уточнений, л.д. 118, 151-153 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 214, 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», Администрация муниципального образования «Ольский городской округ».

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 22.11.2022 на 11 часов 00 минут; в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28.11.2022.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьих лиц, в судебном заседании согласно дополнению к отзыву от 16.11.2022 № б/н признал исковые требования на сумму 302 352,93 руб., в том числе основной долг в размере 193 273,80 руб. за период с 14.02.2019 по 29.11.2019, неустойку (пени) в размере 109 079,13 руб., начисленную за период с 11.03.2019 по 31.03.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 23.11.2022, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 302 352,93 руб., в том числе основной долг в размере 193 273,80 руб. за период с 14.02.2019 по 29.11.2019, неустойка (пени) в размере 109 079,13 руб., начисленную за период с 11.03.2019 по 31.03.2022.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Законом Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-03 «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село _Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа» образовано новое муниципальное образование - муниципальное образование «Ольский городской округ».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Ольский городской округ», в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский район».

Актом приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2014 указанное спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н., <...> было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Ольский район».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 29.03.2016 № 80 за ответчиком было закреплено на праве оперативного управления спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н., <...>.

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26.11.2019 № 897 указанное нежилое помещение было изъято из оперативного управления Ответчика.

Из изложенных обстоятельств, следует, что в спорный период вышеуказанное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у ответчика.

В спорный период истец производил поставку тепловой энергии на спорный объект.

Стороны не отрицают, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен.



Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик в указанные сроки не производил оплату поставленной на объект теплоэнергии несмотря на получение им претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в размере 193 273,80 руб. за период с 14.02.2019 по 29.11.2019 не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойку (пени) в размере 109 079,13 руб., начисленную за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом изменения размера исковых требований).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из названных норм Закона о теплоснабжении, судом проверен и признан обоснованным.

При этом необходимо отметить, что истец при расчете неустойки учел постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования в размере 302 352,93 руб., в том числе основной долг в размере 193 273,80 руб. за период с 14.02.2019 по 29.11.2019, неустойка (пени) в размере 109 079,13 руб., начисленная за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 302 352,93 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 9 047,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 08.06.2022 № 1262 (л. д. 10 т. 1).

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 08.06.2022 № 1262 (л.д. 10) государственную пошлину в размере 13 414,00 руб.

Кроме того, суд определением от 07.07.2022 принял к зачету государственную пошлину в размере 1 400,00 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 04.03.2021 по делу № А37-2970/2020.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом в рамках настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 14 814,00 руб. (13 414,00 руб. + 1 400,00 руб.).

Исковые требования в размере 302 352,93 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в размере 302 352,93 руб. признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 714,10 руб. (30 % от 9 047,00 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 099,90 руб. (14 814,00 руб.- 2 714,10 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 302 352 рубля 93 копейки.

Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 193 273 рублей 80 копеек, неустойку (пени) в размере 109 079 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 10 копеек, а всего – 305 067 рублей 03 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 12 099 рублей 90 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха