Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-306043/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306043/23-180-2436
22 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (127015, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ, Д. 2, К. 2, ЭТАЖ 17, ПОМЕЩ. XLIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2004, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНО МЯСНО" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ТЕР. КАШИРСКОЕ ШОССЕ, 54-Й КМ, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2022, ИНН: <***>)

- о расторжении договора поставки б/н от 01 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Красно мясно» (ОГРН <***> ИНН <***>).

- о взыскании 3 212 565 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки б/н от 01 сентября 2022 года, из них: 3 084 333 руб. 20 коп. – долг, 128 232 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

- о расторжении договора аренды оборудования от 01 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Красно мясно» (ОГРН <***> ИНН <***>).

- о взыскании 697 855 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01 сентября 2022 года, из них: 670 000 руб. 00 коп. – долг, 27 855 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен

- о расторжении договора поставки б/н от 01 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Красно мясно» (ОГРН <***> ИНН <***>)

- о взыскании 3 212 565 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки б/н от 01 сентября 2022 года, из них: 3 084 333 руб. 20 коп. – долг, 128 232 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

- о расторжении договора аренды оборудования от 01 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Красно мясно» (ОГРН <***> ИНН <***>)

- о взыскании 697 855 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01 сентября 2022 года, из них: 670 000 руб. 00 коп. – долг, 27 855 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 сентября 2022 года между ООО «Меридиан» (Покупатель, Арендодатель) и ООО «Красно мясно» (Поставщик, Арендатор) был заключен договор поставки б/н (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить мясную продукцию (далее «Товар») на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий договора по оплате Товара в счет будущих поставок Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 3 084 333 рубля 20 копеек следующими документами:

- платежное поручение № 1599 от 20.03.2023 г. на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 1747 от 28.03.2023 г. на сумму 700 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 1932 от 04.04.2023 г. на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то, что на указанную сумму товар так и не был поставлен Ответчиком.

Помимо указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 01.09.2022 г. (далее - договор аренды).

Данный договор аренды был заключен Сторонами для изготовления товара и его поставки в адрес истца по договору поставки б/н от 01.09.2022 г.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору на безвозмездной основе во временное владение и пользование Оборудование (аренду), указанное в Приложении № I к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять это оборудование во временное владение и пользование в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды и Акту приема-передачи Оборудования ответчику было передано следующее оборудование:

- Маркировщик Datamax DMX-1-4208 № 92328055 в количестве 1 единица;

- Пила КТ-400 Banosaw 380 -415 № 167130 в количестве 1 единица.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Договора аренды установлено, что передаваемое в аренду оборудование является собственностью Арендодателя, передается арендатору в аренду и размещается Арендатором по адресу 142062, <...> Общая стоимость Оборудования, передаваемого в аренду, составляет 670 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.7. Договора Аренды установлено, что при расторжении договора поставки б/н от 01.09.2022 г. Арендатор обязан вернуть оборудование в том виде, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.

Истец ссылается на то, что после получения денежных средств по договору поставки, ответчик перестал выходить на связь.

18 апреля 2023 года Истцом было принято решение расторгнуть договор поставки б/н от 01.09.2022 года, а также договор аренды оборудования от 01.09.2022 г. в связи с чем ответчику были направлены уведомления о расторжении договора поставки б/н от 01.09.2022 г., а также договора аренды оборудования б/н от 01.09.2022 г. с 18 мая 2023 года.

Помимо этого, в уведомлении от 18.04.2023 г. о расторжении договора поставки б/н от 01.09.2022 г. истец потребовал произвести возврат ранее перечисленной суммы в размере 3 084 333 рубля 20 копеек.

В уведомлении от 18.04.2023 г. о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.09.2022 г. истец потребовал произвести возврат оборудования.

Данные уведомления были направлены Ответчику, однако, согласно отчетам об отслеживании отправлений данные уведомления не были получены ответчиком, соответственно, никакого ответа от Ответчика на данные уведомления не последовало. Возврат излишне перечисленных денежных средств Ответчик не произвел, оборудование также не вернул.

По данным фактам истец обратился с заявлениями в полицию.

13 июля 2023 года оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы старший лейтенант полиции ФИО1, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 15972 от 04.07.2023 г. по факту возможных противоправных действий вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2023 г., составленному и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово капитаном полиции ФИО2 по адресу - 142062, <...> на момент осмотра помещения спорное оборудование отсутствует. Со слов администратора ФИО3 ответчик по данному адресу какую-либо деятельность не ведет.

Согласно пункту 7.3. Договора поставки Действие настоящего договора может быть прекращено досрочно по соглашению сторон; в одностороннем порядке в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Во исполнение положений пункта 7.3 Договора Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки, однако, Ответчик оставил без ответа указанное уведомление.

Поскольку протоколом осмотра установлено, что оборудования в месте его размещения отсутствует, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 670 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что пунктом 4.1. Договора аренды установлено, что Арендатор в период действия настоящего договора несет ответственность за сохранность оборудования, его порчи, гибели и повреждения. В случае наступления повреждения или утраты оборудования Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость поврежденного или утраченного оборудования согласно приведенной в Приложении № 1 стоимости.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Абзацем 6 статьи 619 ГК РФ установлено, что Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с тем, что перечисленные денежные в размере 3 084 333 рубля 20 копеек до настоящего времени не возвращены Ответчиком, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки по состоянию на 02.10.2023 составляет 128 232 рубля 21 копейка.

Поскольку ответчиком не было возвращено оборудование, а также не были перечислены денежные средства в виде стоимости оборудования истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды по состоянию на 02.10.2023 в размере 27 855 рублей 48 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 395, 450, 452, 453, 487, 506, 516, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки б/н от 01 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Красно мясно» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Расторгнуть договор аренды оборудования от 01 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Красно мясно» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНО МЯСНО" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ТЕР. КАШИРСКОЕ ШОССЕ, 54-Й КМ, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (127015, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ, Д. 2, К. 2, ЭТАЖ 17, ПОМЕЩ. XLIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2004, ИНН: <***>)

3 212 565 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки б/н от 01 сентября 2022 года, из них: 3 084 333 руб. 20 коп. – долг, 128 232 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими;

697 855 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01 сентября 2022 года, из них: 670 000 руб. 00 коп. – долг, 27 855 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

а также 42 552 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНО МЯСНО" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ТЕР. КАШИРСКОЕ ШОССЕ, 54-Й КМ, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2022, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.