Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А70-14829/2024

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14829/2024
г. Тюмень
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ»

К обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз»

О взыскании задолженности и пени в размере 8 674 012, 33 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз»

К обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ»

О взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 4 281 254 34 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От ООО «Няганское управление буровых работ»: ФИО1 на основании доверенности № 462 от 01 июля 2023 года (том 4 л.д. 83-86).

от ООО «Быковогаз»: не явились. Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было одобрено Судом, ООО «Быковогаз» к информационной системе не подключилось.

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-7).

ООО «Быковогаз» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 1-2).

Также ООО «Быковогаз» подало встречное исковое заявление о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (том 2 л.д. 45-50, том 3 л.д. 15-20), которое определением Суда от 26 августа 2024 года принято к производству (том 2 л.д. 154).

ООО «Няганское управление буровых работ» уточнило первоначальные исковые требования (том 4 л.д. 50-51) и представило отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 55-58), пояснения (том 4 л.д. 60), возражения (том 4 л.д. 88) и расчет (том 4 л.д. 95-97).

ООО «Быковогаз» уточнило встречные исковые требования (том 4 л.д. 92, 98-99), представило возражения (том 4 л.д. 122-123, 126-128) и пояснения по встречному иску (том 5 л.д. 14-15), не оспаривая наличие и размер задолженности по первоначальными исковым требованиям, просит уменьшить размер взыскиваемых пени (том 6 л.д. 1-2, 49-50).

ООО «Няганское управление буровых работ» представило ходатайства (том 4 л.д. 105-106, 141-142) и пояснения (том 5 л.д. 1-2, 104-106), также заявило об увеличении первоначальных исковых требований (том 5 л.д. 118-120, 139-141, том 6 л.д. 23-25, 34-36).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 04 июня 2025 года в 15 часов 00 минут 17 июня 2025 года (том 6 л.д. 74).

ООО «Быковогаз» в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 17 часов 00 минут 18 июня 2025 года. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Няганское управление буровых работ», Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

10 августа 2023 года ООО «Быковогаз» (Заказчик) и ООО «Няганское управление буровых работ» (Подрядчик) заключили договор № БГ-128 на проведение ремонтных работ на скважинах Лободинского месторождения бригадой освоения по суточной ставке, в соответствии с которым ООО «Няганское управление буровых работ» должно было выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с планом работ (том 1 л.д. 11-61, 68-84, том 2 л.д. 56-61, 66-95, том 3 л.д. 26-95). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору (том 1 л.д. 62-67, том 2 л.д. 62-65, том 3 л.д. 96-102).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 договора указано, что стоимость, сроки, перечень и объем работ, порядок и условия их выполнения для каждой скважины или на каждый вид работ определяется сторонами в спецификации по форме приложения № 4 и плане работ по форме приложения № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

10 августа 2023 года сторонами также подписана спецификация № 1 к договору, в которой сторонами согласовано выполнение ООО «Няганское управление буровых работ» работ ориентировочной стоимостью 40 469 252, 93 рублей, которые подлежат оплате в порядке, предусмотренном в пункте 5 этой спецификации (том 1 л.д. 60-61, том 2 л.д. 99).

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20 марта 2024 года, согласно которому в период с 20 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года ООО «Няганское управление буровых работ» выполнило работы на сумму 14 467 613, 18 рублей (том 1 л.д. 86-88, 96-110).

Эти работы оплачены ООО «Быковогаз» частично, в связи с чем его задолженность по вышеуказанному акту составляет 8 611 150, 93 рублей (том 1 л.д. 85, 111-134, том 2 л.д. 98).

Также сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28 августа 2024 года, согласно которым в период с 10 по 17 августа 2024 года ООО «Няганское управление буровых работ» выполнило работы по демобилизации на сумму 6 504 000 рублей (том 5 л.д. 124-131, 144-154). Эти работы ООО «Быковогаз» также не оплатило (том 5 л.д. 132-133, 155-157).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные ООО «Няганское управление буровых работ» работы ООО «Быковогаз» не оплатило, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ.

На основании этого пункта договора ООО «Няганское управление буровых работ» просит взыскать неустойку, начисленную за период с 06 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года в размере 62 861, 40 рублей, согласно представленному расчету (том 4 л.д. 95-97), а также неустойку в размере 0, 01 % от задолженности в размере 8 611 150 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2024 года и по день оплаты этой задолженности, но не более 5 % от задолженности и неустойку в размере 0, 01 % от задолженности в размере 6 504 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2024 года и по день оплаты этой задолженности, но не более 5 % от задолженности.

Расчет неустойки Судом проверен, признан арифметически и фактически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая по внимание, что размер неустойки составляет всего 3, 65 % годовых и ограничен ее максимальным размером.

При подаче первоначального искового заявления, с учетом увеличения размера исковых требований, ООО «Няганское управление буровых работ» оплатило государственную пошлину в размере 286 490 рублей (том 1 л.д. 9, том 5 л.д. 123, 143), хотя, исходя из размера заявленных требований должно было оплатить 98 890 рублей, в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина в размере 187 600 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «Быковогаз» в пользу ООО «Няганское управление буровых работ».

Во встречном исковом заявлении ООО «Быковогаз» просит взыскать убытки в размере 2 915 600 рублей и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2024 года, а также неустойку в размере 1 137 186 рублей за несвоевременное выполнение работ, начисленную с 09 ноября 2023 года по 28 августа 2024 года на цену договора в размере 40 469 252, 93 рублей.

В силу пункта 6.2 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 01 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ.

В пункте 7 спецификации № 1 от 10 августа 2023 года установлено, что срок выполнения работ ориентировочно 90 календарных дней. Начало выполнения работ – дата подписания сторонами настоящей спецификации, окончание выполнения работ – в соответствии с пунктом 3 настоящей спецификации.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание, что сторонами согласован лишь ориентировочный срок выполнения работ, при этом в пункте 3 спецификации вообще не указан срок выполнения работ, Суд считает, что ООО «Няганское управление буровых работ» не нарушило конечный срок выполнения работ, таким образом отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, ООО «Быковогаз» произвело расчет неустойки на всю стоимость работ, установленную спецификацией, а не на стоимость работ, срок выполнения которых предположительно был нарушен.

Также ООО «Быковогаз» полагает, что по вине ООО «Няганское управление буровых работ» в период с 09 по 20 февраля 2024 года было допущено непроизводительное время, в результате чего ООО «Быковогаз» понесло убытки в размере 2 915 600 рублей, включающие расход 40 тонн хлористого кальция стоимостью 2 504 000 рублей и стоимость работы агрегата цементировочный в размере 411 600 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, согласно протоколу технического совещания от 27 февраля 2024 года, на нем рассматривался вопрос о недостатках в процессе выполнения работ с 09 по 20 февраля 2024 года и определение причин возникновения непроизводительного времени, при этом, по мнению ООО «Быковогаз», непроизводительное время возникло в результате применения ООО «Няганское управление буровых работ» ненадлежащей трубы, а по мнению ООО «Няганское управление буровых работ», непроизводительное время произошло вследствие сложных геологических условий (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 96-97, том 4 л.д. 20-22).

В ходе дальнейшей переписки стороны также не смогли согласовать причины возникновения непроизводительного времени (том 2 л.д. 101-112, том 3 л.д. 103-115, том 4 л.д. 26-31).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В акте № 24 на непроизводительное время от 20 февраля 2024 года указано на наличие окалины, а в акте № 01/2024 лабораторных исследований отложений от 17 февраля 2024 года содержатся сведения о наличии продуктов коррозии металлов (том 2 л.д. 113-114, том 3 л.д. 122-148, тои 5 л.д. 17-48), однако эти документы не подтверждают применение ООО «Няганское управление буровых работ» ненадлежащего оборудования, предусмотренного дополнением № 10 к плану работ (том 4 л.д. 61-62).

Таким образом, представленные доказательства не позволяют Суду сделать вывод о том, что непроизводительное время возникло по вине ООО «Няганское управление буровых работ». Кроме того, ООО «Быковогаз» не представило доказательств того, что расход 40 тонн хлористого кальция и работа агрегата цементировочного произошли по вине ООО «Няганское управление буровых работ» и являются убытками для ООО «Быковогаз» (том 2 л.д. 117, 127, 129-144, том 3 л.д. 116-121, том 4 л.д. 23-25, том 5 л.д. 80-101), поскольку расход хлористого кальция и работа агрегата цементировочного происходили в ходе выполнения текущих работ по договору подряда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ООО «Быковогаз» не доказало наличие у него убытков и их возникновение по вине ООО «Няганское управление буровых работ», в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков и начисленных на них процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» 15 276 902 рубля 93 копейки, в том числе задолженность в размере 15 115 150 рублей 93 копейки, пени в размере 62 861 рубль 40 копеек и государственную пошлину в размере 98 890 рублей, а также пени в размере 0, 01 % от задолженности в размере 8 611 150 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2024 года и по день оплаты этой задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (не более 430 557 рублей 55 копеек) и пени в размере 0, 01 % от задолженности в размере 6 504 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2024 года и по день оплаты этой задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (не более 325 200 рублей).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» справку на возврат государственной пошлины в размере 187 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.