Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А21-11082/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11082/2021


«03»

февраля

2022 года



Резолютивная часть решения вынесена

«02»

февраля

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«03»

февраля

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ» (ИНН: <***>; ОГРН:1113926003443)

о взыскании 4 321,80руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 4 321,80руб., в том числе 4 200,00руб. задолженность за вывоз мусора в июле 2021 и 121,80руб. пеня. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 8 000,00руб..

Определением суда от 13.12.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 02.02.2022 на 14час.40мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определение суда от 13.12.2021 получено Ответчиком 23.12.2021.

Следовательно, Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил.

Предварительное заседание на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) 01.08.2020 заключен договор №РАЮ-20/149 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по транспортировке промышленных отходов контейнером 8м3с объектов Заказчика.

В п.3.1 договора была согласована стоимость услуг 3 900,00руб. за вывоз одного контейнера объемом 8м3 по г.Калининграду. но не менее 7 800,00руб.в месяц , НДС не предусмотрен.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2020 Истец передал Ответчику , а последний принял от Истца, 3 контейнера объемом 8м3.

Как указывает Истец, дополнительным соглашением от 22.03.2021 к договору с 01.04.2021 согласована стоимость услуг 4 200,00руб. за вывоз одного контейнера объемом 8м3 по г.Калининграду. но не менее 8 400,00руб.в месяц , НДС не предусмотрен.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно за предшествующий месяц, на основании выставленных счетов безналичным платежом на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в кассу Исполнителя не позднее 25 числа, месяца следующего за расчетным. При этом Исполнитель должен передать Заказчику счет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

25.08.2021 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму 12 600,00руб. долга , образовавшегося по состоянию на 17.08.2021 и пени. К претензии были приложены счета на оплату от 30.06.2021 и от 22.07.2021, акты оказанных услуг №892 от 30.06.2021 и №945 от 22.07.2021 и акт сверки расчетов.

Истец указывает, что Ответчик требования по претензии удовлетворил частично.

Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика суммы 4 200,00руб. платы за вывоз мусора в июле 2021(контейнер 8м3) с ул.Ю.Гагарина, 135 А и пени в сумме 121,80руб. на основании п.4.3 договора за период просрочки платежа с 26.08.2021по 23.09.2021(29 дней просрочки).

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что возмездное оказание услуг производится на основании задания заказчика.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Истец доказал, что в июле 2021 оказал Ответчику услуги по договору на сумму 4 200,00руб..

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1.7 договора датой оказания услуг считается дата фактического вывоза мусора и ТБО с объекта Заказчика, которая фиксируется в акте выполненных работ, направляемом Исполнителем по итогам каждого календарного месяца.

В обоснование заявленных требований Истец представил договор, допсоглашение к нему, в одностороннем порядке подписанный акт оказанных услуг, доказательства направления акта и счета за июль 2021 в адрес Ответчика.

Ответчик факт оказания услуг Истцом в июле 2021 не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг допустимыми и достоверными, относимыми доказательствами факт оказания услуг Истцом в июле 2021.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию долга в размере 4 200,00руб..

Также подлежат удовлетворению требования Истца о взысканию с Ответчика пени на основании п. 4.3 договора в сумме 121,80руб. на основании п.4.3 договора за период просрочки платежа суммы 4 200,00руб. с 26.08.2021по 23.09.2021(29 дней просрочки), та как Ответчик нарушил срок оплаты услуг, установленный в.3.2договора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000,00руб..

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела судебный акт принят в пользу Истца: заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также документально подтверждено, что между Истцом (заказчик) и ИП ФИО3.(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №28-21 от 20.09.2021 по данному спору с Ответчиком. Стоимость услуг 8 000,00руб..

Доказано оказание юридических услуг исполнителем Истцу по составлению и направлению иска Ответчику.

Истец оплатил ИПАлексееву В.С. сумму 8 000,00руб., что подтверждено представленным платежным поручением №788 от 08.10.2021.

Таким образом, Истец доказал, что понес расходы по данному делу в указанной сумме.

Суд считает, что обоснованно заявленная сумма расходов в размере 8 000,00руб. отвечает принципу разумности для данного дела, является необходимой и не подлежит снижению.

Доказательств неразумности расходов Ответчик суду не представил, завышение предъявленной Истцом суммы расходов документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма 8 000,00руб. в возмещение судебных расходов по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» (ИНН: <***>; ОГРН:1113926003443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 200руб.00коп. долга, 121руб. 80коп. пени, 2 000руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 8 000руб.00коп. в возмещение расходов на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко