Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А39-9219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9219/2021

город Саранск02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» к Автономному учреждению "Технопарк-Мордовия" о взыскании убытков в размере 3493481 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» обратилось в суд с иском к Автономному учреждению "Технопарк-Мордовия" о взыскании убытков в размере 3493481 руб. 85 коп., возникших в связи с необоснованным отклонением заявки на участие в аукционе по поставке продукции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. В удовлетворении ходатайства истцу судом отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку у общества имелась реальная и фактическая возможность дополнительно представить в материалы дела доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. В письменном отзыве по поводу заявленных требований, представленном в суд 23.09.2021, представитель учреждения указал на отсутствие вины автономного учреждения в неполучении ООО «СЕРВИСКУЛ» упущенной выгоды. Размер убытков не доказан, истец не предпринял всех необходимых приготовлений для получения прибыли, за взысканием которой он обратился в суд.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Заказчиком (АУ «Технопарк – Мордовия») 03.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу http//zakupki.gov, одновременно на сайте АО "ЕЭТП" размещено извещение 1 документация о проведении электронного аукциона № 1009200000120000007 на закупку системы чиллера контейнерного исполнения. Начальная (максимальная) цена контракта: 17016022,42 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 17.06.2020 09:00. Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.06.2020.

ООО "СЕРВИСКУЛ" подало заявку на участие в данном аукционе (заявке присвоен №5), данная заявка была допущена к участию в аукционе. В ходе проведения аукциона участником №5 было подано лучшее предложение о цене контракта - 9850000 рублей, процент снижения – 40,2% .

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона №7-ЭА/20 от 23.06.2020 закупочная комиссия заказчика приняла решение о том, что вторая часть заявки ООО "СЕРВИСКУЛ" не соответствует требованиям установленным документацией об электронном аукционе, поскольку данная сделка для ООО "СЕРВИСКУЛ" является крупной сделкой и, соответственно, требовала необходимого одобрения общего собрания учредителей общества.

По мнению закупочной комиссии ответчика представленное ООО «СЕРВИСКУЛ» решение внеочередного общего собрания участников ООО "СЕРВИСКУЛ" от 21.11.2018 об одобрении совершения крупных сделок не удовлетворяло требованиям действующего законодательства Российской Федерации и документации об Аукционе, поскольку не содержало срок, в течение которого действительно такое решение. И, соответственно, исходя из части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент окончания подачи заявок срок действия указанного решения, составляющий один год с даты принятия, истек.

Победителем аукциона был признан другой участник – ООО "Лига". Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии ООО «СЕРВИСКУЛ» обратилось в Мордовское УФАС России с жалобой на действия заказчика, однако антимонопольный орган решением от 08.07.2020 признал жалобу общества необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.07.2020 по делу №013/06/69-488/2020 недействительным, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" путем выдачи заказчику автономное учреждение "Технопарк - Мордовия" обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе об отмене протокола подведения итогов от 23.06.2020, составленного в ходе проведения торгов, о признании второй части заявки ООО "СЕРВИСКУЛ" соответствующей требованиям аукционной документации, о признании ООО "СЕРВИСКУЛ" победителем электронного аукциона № 7-ЭА/20.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2020 года по делу №А39-7537/2020 заявление ООО «СЕРВИСКУЛ» оставлено без удовлетворения. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №А39-7537/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки общества (истца по настоящему делу) не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении. Вторая часть заявки ООО "СЕРВИСКУЛ" соответствовала требованиям аукционной документации, она должна была быть допущена к участию в аукционе; аукцион проведен с учетом сделанных ценовых предложений, которое у ООО "СЕРВИСКУЛ" было выгоднее. Как указал суд, при таких обстоятельствах в рамках дела №013/06/69-488/2020 Управление ФАС по Республике Мордовия пришло к неверному выводу о необоснованности жалобы ООО "СЕРВИСКУЛ".

Между тем, поскольку на момент вынесения судом решения по делу №А39-7537/2020 аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО "Лига" заключен договор, который исполнен, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЕРВИСКУЛ» о признании незаконным решения антимонопольного органа незаконным.

Посчитав, что незаконные действия АУ «Технопарк – Мордовия» в части необоснованного отклонения второй части заявки ООО «СЕРВИСКУЛ» с наилучшими ценовыми показателями по стоимости продукции явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить определенную выгоду (неполученную прибыль), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В качестве основания для возникновения у общества убытков, как следует из иска и пояснений представителя истца, явились действия заказчика, которые привели к недопущению ООО «СЕРВИСКУЛ» к участию в аукционе на поставку и монтаж продукции.

Размер убытков (3493481,85 руб.) истец определяет как разницу между предложенной им в ходе аукциона стоимостью продукции (9850000 руб.) и размером возможных затрат на поставку и монтаж системы чиллер контейнерного исполнения (6356584,35 руб.). В качестве обоснования размера затрат на поставку и монтаж продукции истец представил локальную смету №88-1-1 от 02.07.2020 (локальный сметный расчет) на поставку и монтаж системы чиллер контейнерного исполнения.

Между тем, заключению и исполнению контракта на поставку и монтаж продукции предшествует ряд необходимых юридических и фактических процедур и действий, необходимых для обеспечения достижения результата аукциона, в том числе со стороны поставщика, а именно, непосредственно само подписание контракта, обеспечение производства самой продукции (закупка деталей, материалов, комплектующих), сборка предмета контракта, доставка и монтаж системы чиллер контейнерного исполнения.

Поскольку ООО «СЕРВИСКУЛ» произвело снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 40%, соответственно, по правилам части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимо потенциальному поставщику представить обеспечение исполнение контракта, то есть представить банковскую гарантию на сумму 1477500 руб. либо внести указанную сумму на счет заказчика. На момент принятия решения доказательств о получении истцом банковской гарантии на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры по изготовлению системы чиллера, по приобретению комплектующих для её изготовления, для перевозки и монтажа. Суду не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с поставщиками деталей для системы чиллера, наличие собственных производственных мощностей для её изготовления силами поставщика. Предварительных договоров с транспортными организациями о поставке продукции на территорию заказчика, с подрядными организациями о монтаже продукции истец не заключал.

Таким образом, доводы истца о возможности получения прибыли в случае заключения и исполнения контракта на поставку и монтаж продукции не могут быть признаны судом обоснованными.

Представленный ООО «СЕРВИСКУЛ» расчет возможных затрат на поставку и монтаж системы чиллер документальным образом не подтвержден. Локальная смета №88-1-1 от 02.07.2020 (локальный сметный расчет) на поставку и монтаж системы чиллер контейнерного исполнения не содержит указаний на получение прибыли в заявленном размере - 3493481,85 руб. Общая сметная прибыль, исходя из данной локальной сметы, согласованной руководителем ООО «Сервискул», заложена в размере 25754,21 руб.

Иными материалами дела также не подтверждается то обстоятельство, что истцом производились реальные и фактические действия по подготовке к заключению и исполнению контракта с АУ «Технопарк – Мордовия».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано то обстоятельство, что единственным обстоятельством, не позволившем получить упущенную выгоду послужили действия АУ «Технопарк – Мордовия», выразившееся в необоснованном отклонении заявки истца на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды возникли и им понесены в результате неправомерных действий и решений заказчика (ответчика).

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований и суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев