Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А31-12651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12651/2017
г. Кострома
29 ноября 2018 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2018 по 23.11.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго-2», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 526 983 руб. 79 коп. задолженности, 18 613 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018, после перерыва – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго-2», г. Кострома о взыскании 526 983 руб. 79 коп. задолженности, 18 613 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика 350483 руб. 80 коп. задолженности; 49577 руб. 82 коп. процентов за период с 06.02.2017 по 16.11.2018; а также проценты, начисленные на сумму основного долга 350483 руб. 80 коп., начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Уточнение требований принято судом.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признает частично, ранее представил контррасчет требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 по делу № A31-7240/2015 ООО «Форпост» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес:156004, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Форпост» и ООО «РегионЭнерго-2» заключены договоры аренды транспортных средств № 23-03/2016 от 23.03.2016, № 06-04/2016 от 06.04.2016, №18-04/2016-1 от 18.04.2016, №18-04/2016-2 от 18.04.2016, № 09-06/2016 от 09.06.2016. ООО «Форпост» передало транспортные средства в аренду ООО «РегионЭнерго-2» по актам приема-передачи в даты договоров.

Размер арендной платы определен в разделе 4 договоров аренды. Так арендная плата по договору аренды транспортных средств:

- № 23-03/2016 от 23.03.2016 составляет 35 000 руб.

- № 06-04/2016 от 06.04.2016 составляет 80 000 руб.

- №18-04/2016-1 от 18.04.2016 составляет 35 000 руб.

- № 18-04/2016-1 от 18.04.2016 составляет 35 000 руб.

- № 09-06/2016 от 09.06.2016 составляет 35 000 руб.

По условиям договоров за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным периодом, за который осуществляет расчет (пункты 4.2.4 договоров) путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет арендодателя, указанный в договорах аренды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части внесения арендных платежей арендатор выплачивает пени, начиная с первого дня несвоевременной оплаты в размере действующей на день просрочки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за последним днем срока надлежащей оплаты дня фактической уплаты включительно (пункт 6.2. договоров).

За весь период действия договоров аренды от арендатора на расчетный счет арендодателя поступили следующие арендные платежи: 10 161,30 руб. платежное поручение № 150 от 25.04.2016; 129666,66 руб. платежное поручение №» 273 от 19.05.2016; 209839 руб. платежное поручение № 847 от 22.08.2016, 219999,70 руб. платежное поручение № 1086 от 23.09.2016, 120000,00 руб. платежное поручение № 1235 от 21.10.2016, 100000,00 руб. платежное поручение № 1321 от 27.10.2016, 293838,22 руб. платежное поручение от 26.06.2017.

За пользование транспортными средствами за весь период от ООО «РегионЭнерго 2» на расчетный счет ООО «Форпост» поступило 1 083 504,88 руб.

В счет оплаты задолженности по арендной плате по письму Арендодателя Арендатор оплатил третьему лицу ООО «Проектно-Строительная Компания «Сети-Инженигинг» денежные средства в размере 1 290 226,29 руб.: 202331,29 руб. платежное поручение № 704 от 26.07.2016, 202330,00 руб. платежное поручение № 657 от 22.07.2016, 370000,00 руб. платежное поручение № 1790 от 20.12.2016, 70000,00 руб. платежное поручение № 1806 от 21.12.2016, 140000,00 руб. платежное поручение № 169 от 25.01.2017, 80000,00 руб. платежное поручение № 261 от 02.02.2017, 80 000,00 руб. платежное поручение № 441 от 09.03.2017, -100000,00 руб. платежное поручение № 578 от 20.03.2017, 45565,00 руб. платежное поручение № 800 от 21.04.2017.

Каждый договор аренды был заключен сроком на один год, т.е. по условиям договоров срок действия договоров аренды закончился, и условия продления срока аренды договорами не предусмотрены.

В связи с невнесением арендных платежей конкурсный управляющий направил Арендатору Претензию-Запрос от 19.05.2017. Претензия-Запрос конкурсного управляющего Арендатором получена. Однако до настоящего времени денежные средства за аренду транспортных средств, по указанным договорам на расчетный счет Арендодателя не поступили.

В связи с невнесением арендных платежей и окончанием срока договоров аренды конкурсный управляющий направил Арендатору претензию от 26.06.2017, в которой предложил Арендатору оплатить сложившуюся задолженность и возвратить транспортные средства.

Всего за 2016 год за аренду транспортных средств было начислено 1 857 827,96 руб. Разницу между начисленными и оплаченными арендными платежами (начислено за 2016 год 1 857 827,96 – оплачено за 2016 год 1 854 327,95 руб. = 3500,01) Истец не учитывает и не просит к взысканию в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего и достоверной информации о дате возврата автомобиль БКМ -317-01 гос.номер Н463ТЕ44, руководствуясь имеющейся информацией о начислении платежей ООО «Форпост» до введения конкурсного производства.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся документы, конкурсным управляющим ООО «Форпост» сделан вывод, что Арендатором (платежами включительно от февраля 2017 года) погашена задолженность за 2016 год в полном объеме.

В связи с наличием у конкурсного управляющего достоверной информации только по невозвращенным из аренды автомобилям, и исходя из условий договоров, за пользование не возвращенными транспортными средствами в 2017 году Ответчику надлежало оплатить 1 046 387,01 руб., из них:

- по договору № 23-03/2016 от 23.03.2016 за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 – 205 333,33 руб.

- по договору № 18-04/2016-1 от 18.04.2016 за период с 01.01.2017 по 28.09.2017 – 312 666,66 руб.

- по договору № 18-04/2016-2 от 18.04.2016 за период с 01.01.2017 по 17.08.2017 – 264 193,51 руб.

- по договору № 09-06/2016 от 09.06.2016 за период с 01.01.2017 по 17.08.2017 – 264 193,51 руб.

Ответчиком в 2017 году произведена частичная оплата задолженности в размере 519 403,22 руб.(платежные поручения 09.03.2017 - 80 000,00 руб., № 578 от 20.03.2017 - 100 000,00 руб., № 800 от 21.04.2017 - 45 565,00 руб. в пользу третьего лица + платежное поручение № 1296 от 26.06.2017 – 293 838,22 руб. на расчетный счет ООО «Форпост».) Денежные средства, перечисленные Ответчиком в пользу третьего лица платежными поручениями № 169 от 25.01.2017, № 261 от 02.02.2017 на общую сумму 220 000,00 руб. зачтены Истцом в оплату просроченных платежей по договорам аренды за более ранние периоды за 2016 год).

Конкурсным управляющим 09.10.2018 получена выписка по расчетному счету Должника, из которой следует, что каких-либо иных поступлений от Ответчика не было.

Впоследствии истец уточнил требования в части одного договора аренды, а именно: по договору №18-04/2016-1 от 18.04.2016 Автомобиль УАЗ 390995 гос. номер <***> возвращен из аренды по акту приема-передачи 27.09.2017, а не 28.09.2018, как ошибочно было указано ранее.

Так автомобили возвращены из аренды по актам приема-передачи:

- по договору № 23-03/2016 от 23.03.2016 в аренду передан УАЗ 390995 гос. номер <***>. Автомобиль возвращен из аренды 26.06.2017.

- по договору №18-04/2016-1 от 18.04.2016 в аренду передан УАЗ 390995 гос. номер <***>. Автомобиль возвращен из аренды 28.09.2017.

- по договору № 18-04/2016-1 от 18.04.2016 в аренду передан УАЗ 390995 гос. номер <***>. Автомобиль возвращен из аренды 17.08.2017.

- по договору № 09-06/2016 от 09.06.2016 в аренду передан УАЗ 390995 гос. номер <***>. Автомобиль возвращен из аренды 17.08.2017.

- по договору № 06-04/2016 от 06.04.2016 в аренду передан автомобиль БКМ -317-01 гос.номер Н463ТЕ44. Автомобиль возвращен из аренды ООО «Форпост» до введения процедуры конкурсного производства (конкурсному управляющему неизвестна дата возвращения автомобиля из аренды). По документам, представленным арендатором, начисление арендных платежей в 2017 году по договору не производилось.

Следовательно, Арендатором (платежами включительно февраль 2017 года) погашена задолженность за 2016 год в полном объеме.

За пользование транспортными средствами в 2017 году Ответчику надлежало оплатить 1 046 387,01 руб., из них:

- по договору № 23-03/2016 от 23.03.2016 за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 - 205 333,33 руб.

- по договору № 18-04/2016-1 от 18.04.2016 за период с 01.01.2017 по 28.09.2017 - 312 666,66 руб.

- по договору № 18-04/2016-2 от 18.04.2016 за период с 01.01.2017 по 17.08.2017 - 264 193,51 руб.

- по договору № 09-06/2016 от 09.06.2016 за период с 01.01.2017 по 17.08.2017 - 264 193,51 руб.

Ответчиком в 2017 году произведена частичная оплата задолженности в размере 519403,22 руб.

Таким образом, задолженность ООО «РегионЭнерго 2» по оплате арендных платежей составила 350483 руб. 80 коп.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49577 руб. 82 коп. за период с 06.02.2017 по 16.11.2018.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим закону и договору.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 350483 руб. 80 коп., начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Основной долг составляет 350483 руб. 80 коп., учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме рассчитаны по 16.11.2018, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга будет 17.11.2018. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные, поскольку неиспользование арендованного имущества не является основанием для освобождения от внесения арендной платы, если только невозможность такого пользования продиктована действиями самого арендодателя, чему доказательств не представлено (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго-2», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350483 руб. 80 коп. задолженности; 49577 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 16.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 350483 руб. 80 коп., начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго-2», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11001 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев