Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А32-4225/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-4225/2022

«14» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена: 06.07.2022

Полный текст решения изготовлен: 14.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Юг-Продсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.07.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Продсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края об отказе заключения контракта (протокола отказа от заключения контракта с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме) от 30.12.2021 (извещение о закупке № 0818500000821006701), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

29.06.2022 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее, 15.05.2022 г., от третьего лица в материалы дела также поступало ходатайство о рассмотрении искового заявления ООО «Юг-Продсервис» к ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» в отсутствие третьего лица, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 г. Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов Заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края на 2022 год, с начальной ценой контракта 32 697 072 руб. 50 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме 0818500000821006701 от 08.12.2021 ООО «Юг-Продсервис» допущено к участию в закупке. На участие в закупке подано всего 3 заявки:

1. Муниципальное унитарное предприятие «Снежинка» муниципального образования город Краснодар;

2. ООО «Юг-Продсервис»;

3. ООО «Торговым дом «Кубань».

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0818500000821006701 от 15.12.2021 ООО «Юг-Продсервис» признано соответствующим требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 16.12.2021 № ППИ1 в отношении закупки № 0818500000821006701, объект закупки: Услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору с начальной ценой 32 697 072 руб. 50 коп., ООО «Юг-Продсервис» признано победителем закупочной процедуры.

ООО «Юг-Продсервис» предложена наилучшая цена контракта в размере 31 061 241 руб. 62 коп. - далее Победитель, ООО «Торговый дом «Кубань» в размере 31 695 889 руб. 70 коп. - второй номер.

Как указывает истец, в установленные законодательством сроки Победителем направлен Заказчику - ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК подписанный проект контракта, однако, Заказчиком вышеназванный контракт не подписан, 30.12.2021 в ЕИСе опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

В обоснование отказа, Заказчиком указано, что ознакомившись с Банковской гарантией № 2053267 от 03.12.2021 г., выданной Гарантом Публичным Акционерным Обществом СОВКОМБАНК (ПАО «СОВКОМБАНК»), представленной в качестве обеспечения заявки на участие в торгах Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Заказчиком было установлено несоответствие участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1., 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона и положениям позиции 16 раздела 1 документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме, а именно:

Страница № 2 банковской гарантии содержит дословно п. 7 «Требование платежа по Гарантии должно быть ПРЕДСТАВЛЕНО Гаранту до истечения срока действия Гарантии».

Заказчик указывает, что указанная формулировка противоречит ст. 45 Закона о контрактной системе. Указание в тексте банковской гарантии сроков направления (предоставления, получения) требования Заказчика по банковской гарантии фактически относятся к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (согласно ст. 386 ГК РФ), а в соответствии со статьей 376 ГК РФ наступление указанных сроков является основанием отказа Гарантом в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Таким образом, Заказчик полагает, что исходя из положений ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования.

Истец выражает свое несогласие с указанным решением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края об отказе заключения контракта (протокола отказа от заключения контракта с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме) от 30.12.2021 г., указывает, что Заказчик не ограничен в праве направить требование об оплате по банковской гарантии в последний день ее действия почтовым отправлением для получения возмещения, что свидетельствует о том, что ООО «Юг-Продсервис» при обеспечении заявки была представлена надлежащая банковская гарантия.

Истец полагает, что банковская гарантия соответствует требованиям законодательства в сфере закупок, оснований для отказа от заключения с истцом контракта по результатам закупки у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Юг-Продсервис» с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с частью 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. № 305-ЭС16-3999).

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (пункт 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5).

Из части 1 статьи 45 упомянутого Закона следует, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ изложены требования к содержанию банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Закона (пункт 1) и срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Закона (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

На основании части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно Извещению о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме, размер обеспечения контракта составляет 9 809 121,75 руб., порядок обеспечения исполнения контракта - согласно приложению 3 к извещению «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта».

Согласно Разделу 5 «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению» в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком принимаются банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенные в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ ( с учетом требований частей 1.3-1.6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ). Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна, в том числе, содержать условие о праве на бесспорное списание денежных средств заказчиком со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочий дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока банковской гарантии.

Судом установлено, что конкурсная документация также содержит раздел «Проект контракта», где в п. 6.1 установлено следующее: исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Государственный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Суд, ознакомившись с Банковской гарантией № 2053267 от 03.12.2021 г., выданной Гарантом Публичным Акционерным Обществом СОВКОМБАНК (ПАО «СОВКОМБАНК»), представленной в качестве обеспечения заявки на участие в торгах Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», установил, что указанная банковская гарантия дословно содержит пункт 7 следующего содержания: «Требование платежа по Гарантии должно быть ПРЕДСТАВЛЕНО Гаранту до истечения срока действия Гарантии».

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии.

Направление бенефициаром требования по почте в последний день срока предполагает тот факт, что гарант получит его уже по истечении срока.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, в силу указанной нормы, срок представления требования по гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии.

При этом установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом до истечения срока действия Гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Аналогичный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 г. по делу № А32-4465/2021, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-2517 от 01.04.2022 г.

Таким образом, данный пункт банковской гарантии не соответствует части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Суд отмечает, что доводы истца, которые фактически сводятся к тому, что термин «представить» имеет более широкое смысловое значение (и предполагает, в том числе «направить»), несостоятельны, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ не позволяют заказчику применять аналогию либо личное усмотрение при наличии четкого указания на содержание формулировки банковской гарантии.

В данном случае положения части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также положения конкурсной документации, содержат четкое требование к содержанию банковской гарантии. Требование, представленное до окончания срока действия гарантии, и требование, направленное до окончания срока действия гарантии, имеют различное смысловое значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном отказе ответчика от заключения контракта.

Субъективные суждения истца о том, что ответчик неверно трактует значение слова «представлена» судом отклоняются, поскольку условия представленной банковской гарантии восприняты судом как не соответствующие требованиям конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что любая возможность ограничения права заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по контракту недопустима.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, также не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, судом установлено, что обоснованность отказа ответчика от заключения с истцом контракта по результатам закупки подтверждена Решением УФАС по КК от 24.01.2022 № ВП-4/2022.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Продсервис» к ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании недействительным решения ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края об отказе заключения контракта (протокола отказа от заключения контракта с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме) от 30.12.2021 (извещение о закупке № 0818500000821006701), а также расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко