Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А35-11579/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11579/2016
08 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.06.1017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 05.06.2017 дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «АВТО-ЕВРО» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Мотодор - Курск»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «АВТО-ЕВРО» (далее – ЗАО «АВТО-ЕВРО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотодор - Курск» (далее – ООО «Мотодор-Курск») о взыскании суммы задолженности в размере 18945 руб. 64 коп., в том числе: основного долга за поставленный товар в размере 18420 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 26.08.2016 по 05.12.2016 в размере 525 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности в части основного долга в период рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их объем, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 26.08.2016 по 03.03.2017 в размере 937 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО «Мотодор-Курск». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст.ст.123, 156, 158, п.п.11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АВТО-ЕВРО», юридический адрес – 129090, <...>, корп. стр.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотодор - Курск», юридический адрес – 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 25.08.2016 по 30.08.2016 ЗАО «АВТО-ЕВРО» (Продавец) поставило в адрес ООО «Мотодор-Курск» (Покупатель) товар (автозапчасти) на общую сумму 18420 руб. 49 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными актами:

№00249775 от 25.08.2016;

№00253923 от 30.08.2016 (л.д.8-9).

Универсальные передаточные акты заверены печатью ООО «Мотодор-Курск» и подписью уполномоченных лиц, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар ООО «Мотодор-Курск» перед ЗАО «АВТО-ЕВРО» до 03.03.2017 имела место и составляла 18420 руб. 49 коп. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 05.12.2016 в размере 525 руб. 15 коп.

Принимая меры к досудебному урегулированию спора, ЗАО «АВТО-ЕВРО» направило в адрес ООО «Мотодор-Курск» претензию б/н от 23.09.2016, в которой предлагало погасить образовавшуюся задолженность. Вышеуказанная претензия была оставлена ООО «Мотодор-Курск» без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Мотодор-Курск» произвело оплату основного долга за поставленный ЗАО «АВТО-ЕВРО» товар на общую сумму 18420 руб. 49 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями №000076 от 20.02.2017 на сумму 10000 руб., №000141 от 03.03.2017 на сумму 6413 руб. 34 коп., №000148 от 03.03.2017 на сумму 2007 руб. 15 коп.

Учитывая указанное, ЗАО «АВТО-ЕВРО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АПЗ-20», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 02.03.2017 в размере 937 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в период с 25.08.2016 по 30.08.2016 ЗАО «АВТО-ЕВРО» (Продавец) на основании универсальных передаточных актов №00249775 от 25.08.2016 и №00253923 от 30.08.2016 поставило в адрес ООО «Мотодор-Курск» (Покупатель) товар (автозапчасти) на общую сумму 18420 руб. 49 коп.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, реализация товара ЗАО «АВТО-ЕВРО» в адрес ООО «Мотодор-Курск» осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку продукции, на основании универсальных передаточных актов, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом товара на сумму 18420 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела и не опровергался ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что платежными поручениями №000076 от 20.02.2017 на сумму 10000 руб., №000141 от 03.03.2017 на сумму 6413 руб. 34 коп., №000148 от 03.03.2017 на сумму 2007 руб. 15 коп. ООО «Мотодор-Курск» перечислило на расчетный счет ЗАО «АВТО-ЕВРО» оплату за поставленные товары по универсальным передаточным актам.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2017 обязательство ООО «Мотодор-Курск» по оплате поставленного ЗАО «АВТО-ЕВРО» товара было исполнено ответчиком в полном объеме, долг по указанному договору у ответчика перед истцом отсутствовал.

В свою очередь, суд полагает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая положения гражданского законодательства о договорах купли-продажи в части сроков оплаты, а также факт оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар 03.03.2017, проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд полагает обоснованным начисление истцом процентов за период с 26.08.2016 по 03.03.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчика 937 руб. 98 коп. процентов.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 937 руб. 98 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что требования истца в части взыскания долга добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «АВТО-ЕВРО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотодор - Курск» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотодор - Курск» (юридический адрес – 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «АВТО-ЕВРО» (юридический адрес – 129090, <...>, корп. стр.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 937 руб. 98 коп., в том числе:

937 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 02.03.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь