Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-210845/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210845/18-84-1326
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Агрорус и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2003, 121108, Москва, ул.Минская, д.1Г, корп. 2)

к ответчику: ООО «Аграрные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2015, 420100, <...>)

о взыскании пени в размере 746 475 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрные решения» пени в размере 746 475 руб. 58 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «Агрорус и Ко» и ООО «Аграрные решения» был заключен Договор продажи химических средств защиты растений № 1/029-17.

В соответствии с договором № 1/029-17 от 22.03.2017 и спецификациями к нему ООО «Агрорус и Ко» (Поставщик) отгрузило в ООО «Аграрные решения» (Покупатель) товары (химические средства защиты растений) по универсальным передаточным документам на общую сумму 5 228 643 руб.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты за товар, а пункт 5.2.2 устанавливает, что на часть стоимости товара, которая не была предварительно оплачена покупателем, Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара - 250 календарных дней со дня получения товара, но не позднее 01.12.2017.

Как указывает истец и установлено судом, по истечении срока оплаты товара, задолженность по оплате товара составляла 4 170 254,68 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-65866/2018 с Покупателя взыскано 4 170 254,68 руб. долга и 392 003,94 руб. пени за период с 02.12.2017 по 05.03.2018 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 746 475 руб. 58 коп. (за период с 06.03.2018 по 31.08.2018).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании договорной неустойки на в размере 746 475 руб. 58 коп. является законным и обоснованным, не оспоренным ответчиком.

01.08.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате пени, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 333, 486, ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрные решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» пени в размере 746 475 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 930 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова