Решение от 21 сентября 2016 г. по делу № А27-5021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 5021/2016
город Кемерово
21 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гальченко Ю.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", Алтайский край, г.Барнаул (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)

третьи лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

2. общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г.Новосибирск (ОГРН 1094217004804, ИНН 4217116664)

о взыскании 34 855,33 руб. долга, 2 850,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек

при участии: от истца - не явились от ответчика - не явились от третьих лиц: от ООО "Управдом" – не явились от КУМИ - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компанияУправдом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 34855, 33 руб. долга, 2850, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 22, в период с 01.08.2012 по 20.10.2014.

Право требования указанной задолженности истец обусловливает заключенным между ним и предыдущей управляющей компанией - ООО «Управдом» договором цессии от 01.11.2014 № 6.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От комитета ЖКХ поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, указав, что договор уступки от 01.11.2014 № 6 признан недействительным в рамках дела № А45-748/2015.

Представитель КУМИ в настоящее судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Управдом" поступило ходатайство об изменении его статуса при рассмотрении настоящего дела с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца.

Рассмотрев ходатайство ООО "Управдом", суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.


Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ст. 46 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Исходя из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований (взыскание долга, право требования которого передано третьим лицом истцу по договору цессии), изложенные в ходатайстве заявителя обстоятельства не являются достаточными основаниями для его участия в настоящем деле в качестве соистца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 15.07.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр.Пионерский, 22 было принято решение об избрании способа управления - управление управляющей организацией.

Между ООО «Управдом» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор от 01.08.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пионерский,22 имеется нежилое помещение площадью 81,2 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ".

Указывая, что Муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в период с 01.08.2012 по 20.10.2014 в размере 34 855, 33руб., истец обратился с настоящим иском.

При этом, истец ссылается на договор цессии (уступки прав требования) от 01.11.2014 № 6, согласно которому общество "Управдом" передало обществу "УК Управдом" право требования с Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» 34 855,33руб. долга на содержание и ремонт общего имущества дом.


Указанная сделка оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управдом" и определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу № А45-748/2015 договор цессии (уступки прав требования) № 6 от 01.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», признан недействительным, восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к муниципальному образованию Новокузнецкого городского округа в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в размере 34 855,33 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с общим правилом статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Принимая во внимание недействительность договора цессии (уступки прав требования) № 6 от 01.11.2014, положенного в основу заявленных требований по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» о взыскании с муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка 34855, 33 руб. долга, 2850, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные при рассмотрении дела судебные издержки относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 101-112, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Судебные расходы по делу отнести истца.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья Е.П. Серафимович