Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А32-5239/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-5239/2021
г. Краснодар
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ромекс-Кубань Юг», г. Туапсе (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «ВМК», г. Геленджик (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 408 269,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Ромекс-Кубань Юг» (далее – истец) с заявлением к ООО «ВМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № А-(2-А-20)-2019 от 14.10.2019 в размере 332 214,66 руб., неустойки в размере 76 054,54 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 332 214,66 руб., пени в размере 109 276,03 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 10:40 29.09.2021.

Представитель истец поддержал исковые требование с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств, заявлений не представил, предписание суда не исполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:35 29.09.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-(2-А-20)-2019 от 14.10.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение № 35 находящееся на первом этаже нежилого помещения I, расположенного по адресу: Россия, <...>, пом. I., общей площадью 57,1 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0000000:6540, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора действие срока аренды (далее по тексту «Срок аренды») начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, предусмотренного п. 2.21. настоящего договора (далее по тексту «Дата начала Аренды») и продолжается в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев. Арендатор обязан начать торговую деятельность в помещении не позднее даты начала срока аренды.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными документальными доказательствами, в том числе, актом приема-передачи помещения от 09.11.2019.

В связи с несвоевременным внесением платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате образовавшейся задолженности в размере 332 214,66 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылается на то, что помещением не пользовался с 28.03.2020, поскольку истец приостановил доступ в помещение.

Из пояснения истца следует, что что деятельность ТРЦ «Красная Площадь» была приостановлена, за исключением объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, но с наличием отдельного входа для посетителей и покупателей, которого в арендуемом арендатором помещении нет, (что подтверждается поэтажным планом расположения арендуемого помещения магазина «Белорусские деликатесы», отраженным в приложении № 1 к договору аренды № А-(2-А-20)-2019 от 14.10.2019). Часть здания, в которой расположен магазин «Магнит», не является арендуемой у истца, помещение магазина «Магнит» не входит в собственность истца и как самостоятельное предприятие, по своему усмотрению и под свою ответственность выстраивает взаимоотношения с государственными и иными регулирующими органами и учреждениями, при этом у данного предприятия имеется отдельный вход.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

По смыслу п. 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее Обзор от 30.04.2020), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Вместе с тем приведенные положения 19 Федерального закона № 98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%.

Из указанных положений Федерального закона № 98-ФЗ следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Из пояснения истца следует, что с учетом сложившейся ситуацией сторонами было принято решение об уменьшении вносимых платежей, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2020, № 2 от 01.03.2020.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства противоправности действий ответчика не представлены.

Арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу 18.06.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения.

По расчету истца стоимость неоплаченных платежей с учетом уменьшенного размера платежей составляет 332 214,66 руб.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, контррасчет задолженности не представлен, наличие неоплаченной задолженности в размере 332 214,66 руб., а также доводы и доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 214,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.02.2020 по 10.03.2021 в размере 109 276,03 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6. договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.11.1 договора в случае нарушения сроков оплаты эксплуатационного сбора, предусмотренного п. 4.8. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление пени и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что заявленный размер пени не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 109 276,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 441 490,69 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 830 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 165 руб. по платежному поручению № 64 от 29.01.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВМК», г. Геленджик (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Ромекс-Кубань Юг», г. Туапсе (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору аренды № А-(2-А-20)-2019 от 14.10.2019 в размере 332 214,66 руб., пени в размере 109 276,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб.

Взыскать с ООО «ВМК», г. Геленджик (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный