Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А12-3277/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» апреля 2023 г. Дело № А12-3277/2023 Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>, 404127, <...>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (400050, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв не представил.

При этом, отзыв поступил от заинтересованного лица: индивидуального предприниматель ФИО2, в котором он просит заявление удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) по делу № А12-35509/2018 ИП ФИО3 (ИНН <***>; адрес: 404120, <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2 города Волжский Волгоградской области; СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

2

Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу № А12-35509/2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу № А12-35509/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По правилам п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, административным органом установлено, что на первом собрании кредиторов ИП ФИО3, состоявшемся 22.04.2019, избран комитет кредиторов в количестве 11 человек, которому финансовый управляющий предоставляет отчет о своей деятельности.

Регламент Комитета кредиторов ИП ФИО3 утвержден протоколом заседания комитета кредиторов от 15.07.2019. Пунктом 4.1. Регламента Комитета кредиторов ИП ФИО3 определена периодичность предоставления финансовым управляющим комитету кредиторов отчета о своей деятельности - не реже, чем раз в полгода.

01.04.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ИП ФИО3 с повесткой дня: отчет финансового управляющего, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов ФИО3 от 01.04.2022.

Соответственно, следующий комитет кредиторов ИП ФИО3 с повесткой дня: отчет финансового управляющего о своей деятельности должен быть проведен не позднее 01.10.2022.

Однако, согласно сведениям официального сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), где размещена карточка должника ИП ФИО3, с даты своего утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ФИО1 комитет кредиторов ИП ФИО3 не назначался и не проводился.

Следовательно, обязанность по представлению комитету кредиторов ИП ФИО3

3 В.В. отчета о своей деятельности, в данном случае, не позднее 01.10.2022, финансовым управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 не исполнена.

3

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного представления комитету кредиторов ИП ФИО3 отчета о своей деятельности финансовым управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 с. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, 01.04.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ИП ФИО3, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов ФИО3 от 01.04.2022.

Соответственно, протокол заседания комитета кредиторов ИП ФИО3, состоявшегося 01.04.2022, подлежал направлению в арбитражный суд Волгоградской области не позднее 06.04.2022.

При этом, финансовым управляющим ФИО1 обязанность по направлению протокола заседания комитета кредиторов ИП ФИО3, состоявшегося 01.04.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 не исполнена, чем нарушен п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве и подтверждается скриншотом карточки арбитражного дела № А12-35509/2018, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

На основании п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ФИО1 является членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация).

Из Устава Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», утвержденного решением общего собрания членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 26.04.2019 протокол без номера, наименование: Ассоциация

4 ВАУ «Достояние» является сокращенным наименованием Ассоциации.

4

Однако, финансовым управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 газете «Коммерсантъ» опубликованы объявления № 77010392227 от 23.07.2022, № 77010359459 от 05.02.2022, в которых, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, а именно: Ассоциация ВАУ «Достояние».

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу 404120, <...> нарушил требования п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 17, п. 5 с. 18, п. 1 ст. 213.7, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

08.02.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00113423 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным

5 управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

5

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной

6 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

6

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

7 При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

7

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего.

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

8 Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>, 404127, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

8

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович