Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А63-2307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2307/2021
г. Краснодар
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-2307/2021, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника; признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 493 001 рубля 74 копеек задолженности по кредитным договорам от 08.05.2013 № 161865, от 20.12.2013 № 255598, из которых: 5 804 702 рубля 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 4 548 830 рублей 56 копеек – проценты, 81 448 рублей 08 копеек – неустойка, 58 020 рублей 69 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.08.2021 заявление банка признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из доказанности размера задолженности и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более 500 тыс. рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 01.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 определение от 23.08.2021 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционным судом отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявления должник был зарегистрирован в городе Москве. Судебная коллегия указала на отсутствие доказательств фактического проживания должника в городе Москве по указываемому им адресу, а также на нахождение кредиторов и недвижимого имущества в Ставропольском крае.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Переезд вызван сменой места работы супруги должника. Апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам о регистрации должника в городе Москве. У подателя жалобы отсутствовала возможность подачи достоверных доказательств по делу, ввиду его нахождения в другом городе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитный договор от 08.05.2013 № 161865, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 5 470 тыс. рублей под 14,50 % годовых на срок 84 месяца.

В целях обеспечения кредитного договора от 08.05.2013 кредитором и должником заключен договор ипотеки № 161865/1.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019 по делу № 2-23/19 с должника в пользу кредитора взыскано 6 123 319 рублей 14 копеек задолженности по договору от 08.05.2013, из которых: 4 574 445 рублей 27 копеек – основной долг, 1 488 873 рубля 87 копеек – проценты, 60 тыс. рублей – неустойка; 39 819 рублей 86 копеек государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 207,70 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030822:159, литер «А», расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030822:11, расположенный по адресу: <...>; хозяйственную постройку, ворота, заборы, навес, беседку, мощение, расположенные по указанному адресу.

Денежные средства в ходе исполнительного производства от 28.07.2020 № 90452/20/26041-ИП, возбужденного на основании указанного решения, не взысканы.

По состоянию на 19.10.2020 по кредитному договору от 08.05.2013 образовалась задолженность в размере 8 184 278 рублей 32 копейки, из которых: 4 574 445 рублей 27 копеек – основной долг, 3 510 013 рубля 19 копеек – проценты, 60 тыс. рублей – неустойка, 39 819 рублей 86 копеек – государственная пошлина.

Также между банком и должником заключен кредитный договор от 20.12.2013 № 255589, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 425 тыс. рублей под 24,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2018 по делу № 2-800/18 кредитный договор от 20.12.2013 расторгнут; с должника в пользу кредитора взыскано 1 937 898 рублей 87 копеек, из которых: 1 230 257 рублей 14 копеек – основной долг, 686 193 рублей 65 копеек – проценты, 21 448 рублей 08 копеек – неустойка; 18 200 рублей – государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 207,70 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030822:159, литер «А», расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030822:11, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество дополнено обращением взыскания на хозяйственные строения (ворота, заборы, навес, беседка, мощение), а также недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: <...>; увеличен размер продажной стоимости заложенного имущества до 9 926 400 рублей; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2018 по делу № 2-800/18 оставлено без изменения.

Денежные средства в ходе исполнительного производства от 11.01.2019 № 1321/19/26041-ИП, возбужденного на основании указанного решения, не взысканы.

По состоянию на 19.10.2020 по кредитному договору от 20.12.2013 образовалась задолженность в размере 2 308 723 рубля 42 копейки, из которых: 1 230 257 рублей 14 копеек – основной долг, 1 038 817 рублей 37 копеек – проценты, 21 448 рублей 08 копеек – неустойка, 18 200 рублей 83 копейки – государственная пошлина.

Наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Согласно пункту 5 постановления № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45). При этом арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Апелляционный суд исследовал представленные Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ответы на запросы об определения места жительства и периодов проживания должника.

Так, согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 08.12.2021 должник зарегистрирован по адресу: <...> с 23.06.2016. Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москва от 02.02.2022, видно, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, с 17.07.2020.

Согласно копии паспорта должник 17.07.2020 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, и зарегистрирован по адресу: <...>.

Суд, оценивая указанные обстоятельства, отметил, что Министерство внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево города Москвы не направило в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю сведения об изменении места регистрации должника, что объясняет наличие в двух регистрирующих органах сведений о фактическом проживании должника в двух регионах.

Апелляционный суд установил, что смена регистрационного учета должником произведена в преддверии банкротства (снят с регистрации 17.07.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротству) возбуждено 25.02.2021), должник фактически не проживает адресу места регистрации.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:12:030822:11 и жилое здание площадью 207,7 кв. м с кадастровым номером 23:12:030822:159, расположенные по адресу: <...>.

Кредитный договор от 08.03.2013 и договор ипотеки № 161865/1 с банком заключены должником в г. Ставрополе. Переданное в залог банку недвижимое имущество расположено в названном городе. На момент смены регистрационного учета задолженность перед банком по кредитным договорам должником не погашена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нахождение основного кредитора – банка в г. Ставрополе, расположение залогового имущества в этом же регионе, учитывая отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности в г. Москве, необоснованную смену места регистрации в преддверии банкротства при наличии непогашенного долга перед банком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Подлежит отклонению довод заявителя о невозможности представления доказательств ввиду его нахождения в другом городе с учетом того, что должник не был лишен возможности обосновать свою правовую позицию, представить письменный отзыв и иные документы, в том числе посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся несогласия с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед банком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-2307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев