Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-19765/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва А40-19765/17-135-195

05 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ПАО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН <***>)

к ЗАО УК «Капитал-Инвест» (105005, <...>)

о взыскании задолженности в размере 472 247 руб. 07 коп., пени в размере 10 610 руб. 79 коп., пени, начисленных на сумму долга начиная с 01.07.2016г. по день фактической оплаты,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 97-07-96 от 22.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО УК «Капитал-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 10 610 руб. 79 коп. и пени в размере 76 991 руб. 23 коп. за нарушение условий договора от 29.12.2015 № 90109005., с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Истец также заявил отказ от исковых требований по делу № А40-19765/17-135-195 в части взыскания суммы основного долга в размере 472 247 руб. 07 коп.

В поданном отзыве на иск ответчик указал на погашение задолженности за март 2016 года.

Учитывая, что ответчиком подтверждена оплата суммы основного долга, суд принимает уточнение истца в части взыскания пени, в удовлетворении требования о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга суд отказывает.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 29.12.2015 № 90109005, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов в оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежных поручений абонента, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным Энергоснабжающая организация выставляет потребителю счет.

Абонент оплачивает выставленные счета в порядке, предусмотренном условиями договора.

Не поступление на расчетный счет потребителя платежных требований с акцептом не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные настоящим Договором сроки.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Установление договорного тарифа на электрическую и тепловую энергию не допускается, применению подлежит тариф, установленный и применяемый в соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов, в том числе, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Представленные в материалы дела счета и счет-фактуры подтверждают, что истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия и мощность в марте 2016 на общую сумму 950 845 руб. 39 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, оплата за принятую электрическую энергию и мощность ответчиком произведена с нарушением сроков, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора абонент несет ответственность за убытки, причиненные МЭС, сетевой организации, а также иным субъектам электроэнергетики и третьим лицам в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятой электрической энергии и мощности, истцом правомерно начислены пени за период с 19.04.2016г. по 30.06.2016г. в размере 10 610 руб. 79 коп. и за период с 01.07.2016 по 10.03.2017 в размере 76 991 руб. 23 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной, арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 0,05% ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма основной задолженности погашена после принятия судом искового заявления к производству.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО УК «Капитал-Инвест» (105005, <...>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 87 602 (восемьдесят семь тысяч шестьсот два) руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 657 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин