Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-36793/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 36793/24-42-263
г. Москва
09 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АСТЕРИЯ ЛОГИСТИК" (ИНН: <***>)

к ООО "МЕРСИМ" (ИНН: <***>)

о взыскании 38 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, 4 305, 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения. Неустойки с 23.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 21.02.2024 г.

от ответчика: ФИО2, дов. № б/н от 13.05.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТЕРИЯ ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРСИМ" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 38 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, 4 305, 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения. Неустойки с 23.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковое заявление ООО "АСТЕРИЯ ЛОГИСТИК" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «07» сентября 2023 года между ООО «Астерия Логистик» (далее «Экспедитор», «Истец») и ООО «Мерсим» (далее «Клиент», «Ответчик») заключен договор транспортной экспедиции №AL-2/0709/2023 (далее «Договор»), подписан путем обмена сканами.

Согласно условий договора (п. 1.1.) Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с международной перевозкой грузов Клиента (транспортные услуги). Указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение.

Истец указывает, что согласно заявке №6 от 27 октября 2023 года к перевозке были приняты контейнеры FITU5470608, FITU5474820, FITU5477367, FITU5470716, SMGU5514332, SMGU5510194 по маршруту Нинбо, Китай – станция Колядичи, Республика Беларусь. Стоимость перевозки 38 100 USD. Контейнеры с грузом были доставлены получателю, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных и таможенных декларациях.

Истец ссылается на то, что в силу п. 3.4, 3.5 Договора Клиент оплачивает счета Экспедитора на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения и подтверждает оплату платежным поручением с отметкой банка.

По мнению Ответчика, утверждение Истца, об оказании услуг по перевозке грузов по договору с ООО «МЕРСИМ» не соответствует действительности, поскольку у ООО «МЕРСИМ» заключены два договора транспортной экспедиции на перевозку груза этих же контейнеров с иными лицами, в подтверждение чего представлены доказательства.

Согласно п. 1.3. Договора Клиент вправе поручить, а Экспедитор оказать дополнительные виды услуг, если они будут указаны в Заявке (Приложением 1).

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость оказанных услуг Экспедитором Клиенту согласно настоящего договора определяется сторонами в соответствии с Заявкой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

По утверждению Ответчика, заявку на указанные в иске контейнеры он не подписывал и в адрес ООО «АСТЕРИЯ ЛОГИСТИК» поручений на перевозку груза не направлял.

Таким образом, спорная перевозка груза ООО «АСТЕРИЯ ЛОГИСТИК» в адрес ООО «МЕРСИМ» в отсутствие поручения, оформленного в виде Заявки (приложение № 1 к Договору) со стороны Клиента осуществляться не могла.

Заявка № 6 к Договору транспортной экспедиции от 27.10.2023 г. не содержит печати и подписи директора ООО «МЕРСИМ».

Истцом не представлено доказательств возникновения задолженности ООО «МЕРСИМ» за доставку контейнеров с грузом по Заявке № 6 от 27.10.2023 г., оформленной к Договору транспортной экспедиции № AL-2/0709/2023 от 07.09.2023 г., поскольку в качестве доказательства своих исковых требований на сумму 31 800 долларов США Истец ссылается на копию Заявки № 6 от 27.10.2023 г., которая в нарушение п. 4.4.2 Договора не содержит печати ООО «МЕРСИМ» и подписи руководителя ООО «МЕРСИМ» либо другого уполномоченного лица на подписание заявки, т.е. заявка приложенная к исковому заявлению не оформлена и не подписана со стороны ООО «МЕРСИМ».

В силу п. 4.4.2 Договора Клиент обязан предоставить Экспедитору в письменной форме Заявку на организацию и выполнение перевозки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг (Приложение № 1 к Договору) не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты загрузки контейнера. Заявка подается за подписью руководителя Клиента либо надлежащим образом уполномоченного лица, заверяется печатью (штампом). Изменения условий, указанных в Заявке, подтверждается Клиентом письменно и должно быть согласовано Экспедитором.

Таким образом, представленная Истцом копия Заявки № 6 (на перевозку груза) от 27.10.2023 г. на сумму 38 100 долларов США, которая не содержит ни печати ООО «МЕРСИМ», ни подписи директора ООО «МЕРСИМ» в силу п. 4.4.2 Договора не может подтверждать факт оказания Транспортно-экспедиционных услуг Ответчику по Договору транспортной экспедиции № AL-2/0709/2023 от 07.09.2023 г., иных достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представлено.

Заявка № 1 приложенная к Договору транспортной экспедиции № AL-2/0709/2023 от 07.09.2023 г. и содержащая печать ООО «МЕРСИМ» и подпись директора является образцом, а не заявкой Ответчика на перевозку груза, о чем свидетельствует задвоение подписей Сторон в нижней части страницы.

Истцом не представлены в материалы дела иные Заявки за номерами 1, 2, 3, 4, 5 на перевозку грузов.

Кроме того, Ответчик указывает, что акты оказания услуг, электронная переписка, счет-фактуры, подтверждение отправки документов в адрес Ответчика по ЭДО, в отсутствие подписанной со стороны Ответчика Заявки на перевозку грузов с указанием всех сведений, предусмотренных п. 4.4.2 Договора не могут подтверждать оказание Истцом услуг по перевозки груза в контейнерах.

Представленная Истцом в материалы дела электронная переписка не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства электронной переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Представленная истцом и не удостоверенная копия распечатки электронной переписки не отвечает этим признакам. Из представленной электронной переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность почтовых адресов Истцу и Ответчику, из переписки следует, что переписка велась между следующими почтовыми адресами: main@astenalogistic.ru и log@cn-log.ru .

Вместе с тем, положения Договора № AL-2/0709/2023 от 07.09.2023 г. предусматривают в качестве электронной почты Ответчика следующий почтовый адрес Ответчика: ASYA_MAZURINA»@MAIL.RU (раздел 9 Договора), доказательств обратного Истец в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Ответчик утверждает, что представленная распечатка электронной переписки не может быть принята судом в качестве доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг, так как указанная переписка не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

Акты, направленные по ЭДО - в отсутствие надлежащим образом оформленной заявки Ответчика на перевозку груза не подтверждают автоматического принятия услуг и не могут являться относимым и допустимым доказательством по данной категории спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 4 305, 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, а также неустойка по дату фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку Истцом не доказан факт наличия у Ответчика какой-либо задолженности перед Истцом по Договору транспортной экспедиции № AL-2/0709/2023 от 07.09.2023 г., то и положения, касающиеся ответственности за не ненадлежащее исполнение условий договора в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истцом в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг должны были быть представлены дополнительные документы, прямо указывающие не только на заключение, но и на исполнение договора транспортной экспедиции, а именно поручение (заявки) заказчика (ответчика), отчеты экспедитора за каждый очередной раз оказания соответствующих услуг, экспедиторские расписки, складские расписки и т.д., однако материалы дела не содержат данных сведений, что прямо указывает на несостоятельность исковых требований.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Названные документы не подтверждают факт оказания услуг по принятию, хранению и отгрузке грузов, поскольку не содержат такой информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд не может признать данные документы достаточным и допустимым доказательством, безусловно подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму в силу следующего.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении

Предметом спорного договора, является оказание услуг по перевозке грузов.

Между тем, какие-либо письменные доказательства оказания погрузочно-разгрузочных работ, принятия груза, хранения в материалы дела не представлены, также как не представлены экспедиторские расписки, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, реестры на погрузку, заявки от заказчика.

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик принимал указанные истцом услуги ( работы).

При таких обстоятельствах, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о факте оказания услуг, представленные истцом сканкопии не являются убедительным доказательством, подтверждающим реальность указанных в них услуг.

Приступая к исполнению сделки в отсутствие надлежащим образом оформленной документации истец осознавал все риски предпринимательской деятельности.

Более того, ответчик не признает факт оказания истцом каких-либо услуг для ответчика.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, истцом не указано, какие именно услуги им оказывались, в отношении каких именно грузов, в какое время и в каком объеме.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств. Представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению документы не указывают на образование задолженности и наличие оснований для начисления неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 450, 451, 452, 702, 720, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло