Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А07-8405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А07-8405/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-8405/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 13.12.2017 в сумме 1 256 441 руб. 01 коп.

Решением суда от 23.07.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены: с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 13.12.2017 в сумме 1 256 441 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. С общества «Башкирэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9564 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суды не учли условия заключенного сторонами 14.12.2017 соглашения, в котором отсутствуют положения о выплате гарантирующему поставщику либо потребителю каких-либо процентов на сумму согласованной сторонами корректировки стоимости услуг.

Общество «Башкирэнерго» отмечает, что, заключая данное соглашение, ответчик не стал заявлять возражений относительно перерасчета стоимости услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – общество «Универсал-Трейдинг»), не указал на отсутствие разногласий относительно применения истцом в расчете уровня напряжения СН-II и НН. Действуя добросовестно и учитывая интересы общества «ЭСКБ», без каких-либо условий и дополнительных проверок общество «Башкирэнерго» согласилось провести перерасчет стоимости услуг, оказанных потребителю, что отражено в соглашении от 14.12.2017. Таким образом, ответчик исходил из понимания, что никакие дополнительные требования, в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами друг другу предъявляться не будут.

По мнению ответчика, общество «ЭСКБ», не понеся экономических потерь, не преследуя цели восстановления какого-либо нарушенного права, заявило в рамках настоящего дела требование о взыскании с общества «Башкирэнерго» значительной суммы процентов, преследуя исключительно цель получения необоснованной прибыли.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», ответчик указывает, что соглашением от 14.12.2017 стороны прекратили спор об объемах и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (заказчик) и обществом «Башкирэнерго» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 01.01.2014 № 092400010).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в приложении № 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

В силу пункта 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения ВН (110 кВ и выше), CH I (35 кВ), CH II (20-1 кВ), НН (ниже 1 кВ).

Согласно пункту 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 общество «Башкирэнерго» оказало обществу «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя – общества «Универсал-Трейдинг» и выставило первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН (низкое напряжение), по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН-II (среднее второе напряжение).

В результате применения в спорный период в отношении данного потребителя тарифов, не подлежащих применению – НН и СН-II, на стороне общества «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату, полученную в результате стоимостной разницы между тарифами на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированным по уровню напряжения НН, СН-II, и тарифами, дифференцированным по уровню напряжения СН-II и ВН. Общая сумма неосновательного обогащения составила 7 307 519 руб. 88 коп.

Между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключено соглашение от 14.12.2017 в целях полного урегулирования споров (как имеющихся, так и тех, которые потенциально могут возникнуть): об объемах и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных сетевой организацией за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 гарантирующему поставщику; об объемах и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Соглашением от 14.12.2017 и протоколом регулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» урегулированы разногласия в отношении услуг по передаче электрической энергии по точке поставки – общество «Универсал-Трейдинг», сторонами приняты расчеты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Истец обратился с претензией от 22.02.2018 и потребовал от ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 7 307 519 руб. 88 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на общество «Башкирэнерго» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный обществом «ЭСКБ» расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 года – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абзац 4 пункта 15 (2) Правил № 861).

Поскольку в спорный период общество «ЭСКБ» оплачивало услуги общества «Башкирэнерго» по более высокому тарифу, сетевая организация выставляла в отношении точек поставки общества «Универсал-Трейдинг» уровень напряжения ниже, чем предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, переплата в сумме 7 307 519 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды признали требования общества «ЭСКБ» о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 7 307 519 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с согласованными условиями договорного обязательства, судом апелляционной инстанции не принят, так как подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 7 307 519 руб. 88 коп. в отсутствие на то законных оснований в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 7 307 519 руб. 88 коп. сетевая организация пользовалась правомерно.

Несогласие общества «Башкирэнерго» с оценкой судом условий названного соглашения не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемых судебных актов. Соответствующие доводы, по существу, сводятся к необходимости дать иное толкование условиям соглашения, следовательно, касаются доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Принимая во внимание содержание пункта 3.4.9 договора от 01.01.2014 № 092400010, апелляционный суд отметил, что именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по запросу заказчика должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, общество «Башкирэнерго» неверно определяло уровень напряжения, без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем и сетевой организацией.

Доводы общества «Башкирэнерго» о примирении сторон, прекращении гражданско-правового конфликта и утрату истцом права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, сводятся к приданию иного толкования условиям подписанного сторонами соглашения.

Однако из буквального толкования соглашения от 14.12.2017 не следует прекращение обязательств, связанных с применением мер ответственности, учитывая, что добровольное совпадение волеизъявления сторон, заключивших спорное соглашение, выражено именно в тех условиях, которые в нем явно и прямо оговорены и допускаются законом.

Доказательств того, что целью подписания данного соглашения помимо прямо указанного отказа от права изменения, корректировки, пересмотра объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии в соответствующий период являлось также прекращение дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

Соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон судами не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не принята судами, поскольку соглашение от 14.12.2017 не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утвержденной судом, тогда как соглашение от 14.12.2017 судом не утверждалось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не в силу соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом со стороны общества «ЭСКБ» судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Башкирэнерго» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-8405/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов