Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А63-4204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4204/2023
г. Ставрополь
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП <***>,

к акционерному обществу «Согаз», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения неустойки и расходов, при участии после перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 192 руб., неустойки за период с 13.05.2022 по 01.11.2022 в размере 174 050,24 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 19.11.2022 по момент исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании от 15.04.2024 был объявлен перерыв до 25.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не явился, направил ходатайство об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 144 руб., пени за период с 13.05.2022 по 01.11.2022 в размере 45 905,68 руб., пени за период с 02.11.2022 в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изменения иска приняты судом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, заявил о чрезмерности неустойки и судебных расходов, в иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 10.03.2022, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***>, ответственность которого была застрахована АО «Согаз» (ответчик) по договору ОСАГО ХХХ № 0207202314, было повреждено принадлежавшее ИП ФИО1 (потерпевшая) транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, 2005 г.в. ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0189265978.

15 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком установлена полная гибель поврежденного ТС истца.

Согласно справке, подготовленной ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика, средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на вторичном рынке на момент ДТП составила 267 000,00 руб. Стоимость годных остатков ТС 30 200,00 руб.

В связи с чем размер страхового возмещения составил 236 800,00 руб. (стоимость ТС за вычетом годных остатков). 25.03.2022 был составлен страховой акт на сумму 236 800 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 9743.

22 апреля 2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 11.04.2022 № 401/2022,в соответствии с которым стоимость ТС на момент ДТП составляла 441 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 558 985 руб., стоимость годных остатков – 40 387 руб.

АО «СОГАЗ» организовала проверку экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3 По результатам проверки экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлена справка о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором определена средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на вторичном рынке на момент ДТП, составляет 327 800 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 35 900,00 руб.

В связи чем с учетом ранее осуществленной выплаты ответчик принял решение о доплате, в том числе, в части возмещения ущерба в размере 55 100 руб., в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 908,00 руб.

22 апреля 2022 года ответчик был составлен акт о страховом случае на сумму в 62 008,00 руб. (в том числе, в части возмещения ущерба в размере 55 100,00 руб., в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 908,00 руб.). Ответчик перечислил указанную сумму истцу 25.04.2022, что подтверждается сторонами.

Также АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 10 067 рублей (1504 рублей выплата НДФЛ) в соответствии с платежными поручениями от 28.04.2022 года № 97606 и 399205.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022 по делу № У-22-81845/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку ТС потерпевшего (грузовой фургон) использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, то в данном случае произошла полная гибель ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Факт наступления полной гибели ТС сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» от 02.02.2024 № 742/24 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 424 900 руб., стоимость ТС до ДТП – 366 500 руб., стоимость годных остатков – 34 456,31 руб.

Заключение эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком частичной выплаты.

Ответчик не заявил возражения относительно результатов судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 40 144 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 40 144 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку пени за период с 13.05.2022 по 01.11.2022 в размере 45 905,68 руб., пени за период с 02.11.2022 в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства является правомерным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По состоянию на 25.04.2024 сумма неустойки составила 286 628,16 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Взыскание с ответчика суммы неустойки существенно, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения, в материалы дела представлено три отчета экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта, возражения сторон по отчетам. При этом сумма недоплаченной части страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применительно к расчету истца расчет пени суда представлен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 144,00

05.05.2022

Новая задолженность на 40 144,00 руб.

40 144,00

05.05.2022

26.05.2022

22

14

40 144,00 × 2×14% × 22 / 365

677,50 р.

40 144,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11

40 144,00 × 2×11% × 18 / 365

435,53 р.

40 144,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

40 144,00 × 2×9.5% × 41 / 365

856,77 р.

40 144,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8
40 144,00 × 2×8% × 56 / 365

985,45 р.

40 144,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7.5

40 144,00 × 2×7.5% × 308 / 365

5 081,24 р.

40 144,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

40 144,00 × 2×8.5% × 22 / 365

411,34 р.

40 144,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

40 144,00 × 2×12% × 34 / 365

897,47 р.

40 144,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

40 144,00 × 2×13% × 42 / 365

1 201,02 р.

40 144,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

40 144,00 × 2×15% × 49 / 365

1 616,76 р.

40 144,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

40 144,00 × 2×16% × 14 / 365

492,73 р.

40 144,00

01.01.2024

25.04.2024

116

16

40 144,00 × 2×16% × 116 / 366

4 071,44 р.

Сумма основного долга: 40 144,00 руб.

Сумма неустойки: 16 727,25 руб.

Также с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 26.04.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 371 701,75 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 13.05.2022 по 25.04.2024 в размере 16 727,25 руб., пени за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 371 701,75 руб., следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки от 11.04.2022, 02.03.2023, договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2022 и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. являлись необходимыми для обоснования ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и определения цены иска. Вышеуказанные расходы также являются разумными и обоснованными.

Несение таких расходов признано ответчиком обоснованным в части 6 908 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения указанных расходов в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 2 092 руб. также следует удовлетворить.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 25 000 руб.

Истец не выполнил определение суда от 21.12.2023 о внесении денежных средств на депозит суда в вышеуказанном размере.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 799 руб.

Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Заявление ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» о возмещение расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП <***>, основную задолженность в размере 40 144 руб., пени за период с 13.05.2022 по 25.04.2024 в размере 16 727,25 руб., пени за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 371 701,75 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 092 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 799 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», г. Пятигорск, ОГРН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов