Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8264/2025-АКу
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А71-8469/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-8469/2025

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление, административный орган) от 03.06.2025 № 189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7, статье 14.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15.08.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не учел, что в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ именно Управление как уполномоченный административный орган обязано установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по нему законного и обоснованного решения. Третьим лицом не представлены, а административным органом дополнительно не запрошены и не исследованы данные, позволяющие однозначно установить информацию о товаре, которая реально существовала на сайте маркетплейса «Валдберис» в юридически значимый момент времени - момент заключения между заявителем и третьим лицом сделки купли-продажи спорного ноутбука. Вместе с тем, непредставление третьим лицом указанных данных не может толковаться в его пользу и не презюмирует правомерность его действий в отношении потребителя.

Также заявитель ссылается на то, что судом ошибочно истолкована часть 1 статьи 24.6 КоАП РФ, в положениях которой не упоминается ни одного права административного органа, а напротив, укатывается на обязательность назначения экспертизы во всех тех случаях, когда в деле об административном правонарушении требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.04.2025).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх.№18-00-02/023-4532-2025 от 05.05.2025) с доводами о нарушении прав потребителей со стороны ИП ФИО2, а также с просьбой о привлечении ее к административной ответственности.

Изложенные в обращении доводы мотивированы заявителем тем, что ФИО1 в апреле 2025 года дистанционным способом на маркетплейсе «Wildberries» (Вайлдберриз) в сети «Интернет» приобретен ноутбук (артикул товара 251828731), продавцом которого являлся ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В карточке товара на маркетплейсе указано, что ноутбук имеет процессор Intel(R) Celeron(R) N5095A с тактовой частотой 2900 МГц и четыре ядра, веб-камеру на 5 мегапикселей. В процессе использования ноутбука выяснилось, что в ноутбуке установлен иной процессор - Intel(R) Celeron(R) N5095 @ с иной тактовой частотой, двухъядерный, веб-камера имеет не пять мегапикселей, а примерно 0.3. На маркетплейсе на момент заключения сделки купли-продажи ноутбука отсутствовала информация о том, что установленный на ноутбуке пакет программ Майкрософт офис 365 не активирован. Активация указанного пакета программ имеет для ФИО1 существенную ценность, что повлияло бы на решение о покупке ноутбука. Продавцом не передана покупателю обязательная относящаяся к ноутбуку техническая документация (гарантийный талон, руководство по эксплуатации).

06.05.2025 Управлением в адрес ИП ФИО2 был направлен запрос о предоставлении информации по обращению ФИО1

Согласно пояснениям ИП ФИО2, данным в ответ на запрос, ноутбук «артикул 251828731» является технически сложным товаром. Заявка покупателя ФИО1 на возврат денежных средств, уплаченных продавцу, замену товара на аналогичный предпринимателю не поступала. Какой именно товар был куплен покупателем, предпринимателю не известно. Идентифицировать его без заявки на возврат с конкретными сведениями о покупке на данный момент не представляется возможным. Покупателю рекомендовано обратиться в установленной форме с заявкой на площадке, где приобретался товар, и следовать дальнейшим инструкциям. После чего продавцом за свой счет будет выполнена проверка качества ноутбука «артикул 251828731» в сертифицированном сервисном центре. По результатам проверки будет принято решение.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 03.06.2025 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение № 189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7, статье 14.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в материалах дела данных о нарушении продавцом прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым определением административным органом правомерно отказано в возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7, статье 14.15 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.7, статьей 14.15 КоАП РФ, необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а также факт нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи установлены в пунктах 12-27 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила продажи товаров).

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 15 Правил продажи товаров, продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

Пунктом 18 Правил продажи товаров установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, сделав заявку в на маркетплейсе «Wildberries» (Вайлдберриз) в сети «Интернет».

Согласно представленным заявителем с жалобой в Управление скриншотам страницы сайта «Wildberries» в сети "Интернет", предлагаемый товар содержит описание и технические характеристики товара, гарантийный срок.

Следовательно, при наличии информации на сайте агрегатора об основных потребительских свойствах товара, гарантийного срока, непредставление потребителю в момент доставки товара в письменной форме информации о товаре, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, не является нарушением Правил продажи товаров, так как в силу пункта 18 указанных Правил, продавец считается исполнившим обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае нарушений законодательства продавцом не допущено, действия продавца не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Судом также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, доказательств обращения к продавцу товара

ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, либо о замене товара, материалы дела не содержат.

При этом суд также обоснованно поддержал доводы Управления, изложенные в оспариваемом определении, о том, что в обращении потребителя отсутствуют доказательства, на основании которых заявителем сделан вывод о несоответствии технических характеристик приобретенного товара заявленным в карточке товара на сайте (в отношении количества ядер процессора и разрешения изображения веб-камеры). Информация об установленном и активированном пакете программ «MS Office» не является обязательной и не предусмотрена требованиями Закона о защите прав потребителей, потребительскими свойствами и техническими характеристиками товара (ноутбука) не является. Поэтому отсутствие данной информации не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что отсутствие гарантийного талона не лишает покупателя права на гарантийное обслуживание товара. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, покупатель может подтвердить факт покупки и воспользоваться гарантией, предоставив документы, подтверждающие покупку, например, чек или серийный номер товара, который указан на упаковке.

Отклоняя доводы заявителя о непроведении административным органом экспертизы, суд справедливо указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен к компетенции административного органа, который рассматривает вопрос о необходимости (целесообразности) назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом административного органа.

Доводы заявителя о непередаче продавцом инструкции по эксплуатации ноутбука подлежат отклонению, по основаниям указанным выше в постановлении.

Следует отметить, что согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалось своими правами, предусмотренными ст. ст. 475, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года (резолютивная часть от 15.08.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу № А71-8469/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (адрес места жительства: 426021, г. Ижевск, ул. Баранова, 94б – 109) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев