Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А29-3602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3602/2024
21 мая 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления судебного акта в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет)о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с октябряпо декабрь 2023 года в отношении пустующих муниципальных квартир города Воркуты.

Определением от 12.03.2024 по делу А29-3374/2024 требования о взыскании задолженности в части жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 1(кв. 23), д. 14 (кв. 24), д. 23 (кв. 5, 11), ул. Пионерская, д. 1 (кв. 2, 6, 9, 11, 14, 20), д. 24(кв. 19), д. 27 (кв. 13, 26), д. 28 (кв. 22, 57), д. 3 (кв. 5, 9, 14, 19, 20), ул. Северная, д. 11(кв. 6), выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-3602/2024.

На основании определения от 13.03.2024 выделенные требования принятыи назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 21.05.2024.

Общество дважды уменьшало требования в выделенной части (заявления от 21.03.2024 и от 08.05.2024), оба уточнения последовательно приняты к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В финальном уточнении истец просил взыскать 82 374 рубля 45 копеек.

В отзыве Комитет подтвердил статус большинства поименованных квартир как муниципальных и незаселённых в спорный период. Исключение составил объект «Пионерская, 1-9» (с 29.10.1999 перешёл в собственность физического лица). Ответчик также обратил внимание на снижение тарифа за содержание и ремонт имущества до 28,65 рубля за один квадратный метр.

Представители сторон не явились в заседание, дело рассмотрено без их участия по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры управления поименованными многоквартирными домами в городе Воркуте, в соответствиис пунктами 1.2 которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домами.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учётом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункты 5.2.5 договоров).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договоров плата за коммунальные услуг включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация потребителям в многоквартирном доме, заключив договорс соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В октябре — декабре 2023 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Рассматриваемое исковое заявление подано после направления Комитету претензии от 25.01.2024.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов (уточнённая калькуляция произведена за весь спорный период по тарифам, не превышающим 28,65 рубля).

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Из соглашения от 11.03.2005 о «деприватизации» договора на передачу квартиры в собственность (в отношении объекта «Пионерская, 1-9»), которое заключено уполномоченным органом (Администрацией) и утверждено главой Администрации, усматривается, что договор расторгнут по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартира не имела.

В силу пункта 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращаетсяпри отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращалсяв орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспоренои признано недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированной» квартиры произведено верно.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда (как жилого, так и нежилого, что многократно было подтверждено судебными актами по аналогичным спорам) и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 82 374 рубля 45 копеек задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А. Е. Босов